买卖合同纠纷 （2017）粤01民终11492号

云通公司应该就其已收到“2014．11．11排管型天线采购订单”中的40套天线及40套1．5米增高架的事实承担举证责任，同时认定云通公司举证的入库单不能证实云通公司已交付该入库单上的相关货物给泰阳公司的事实，继而依据云通公司提供的2015年1月14日泰阳公司工作人员黎燕艺发给云通公司工作人员张呈斌的电子邮件作为“补强证据”，认定形成证据链条证实云通公司已向泰阳公司发送了上述中山工地的货物。这一逻辑存在错误。1.一审庭审中双方已经确定了货物交付的流程及相关责任，虽然泰阳公司与云通公司签署了采购合同，但实际送货及入库单的货物签收义务是由云通公司承担，只有云通公司完成了送货并将相关送货凭证交给泰阳公司，泰阳公司才能够向下游客户(中移动广东公司)申请付款。因此，只有真实有效的入库单才能作为云通公司交付货物的唯一凭证；2.2015年1月14日泰阳公司工作人员黎燕艺发给云通公司工作人员张呈斌的电子邮件是工作性质的邮件并不能代替或者代表确认送货，因此黎燕艺本身的工作地点是在泰阳公司位于广州的办公地址，其工作职责是跟进合同的履行，其回复“确认”的文件仅仅是一个沟通上的确认，信息的来源基于云通公司口头上

云通公司应该就其已收到“2014．11．11排管型天线采购订单”中的40套天线及40套1．5米增高架的事实承担举证责任，同时认定云通公司举证的入库单不能证实云通公司已交付该入库单上的相关货物给泰阳公司的事实，继而依据云通公司提供的2015年1月14日泰阳公司工作人员黎燕艺发给云通公司工作人员张呈斌的电子邮件作为“补强证据”，认定形成证据链条证实云通公司已向泰阳公司发送了上述中山工地的货物。这一逻辑存在错误。1.一审庭审中双方已经确定了货物交付的流程及相关责任，虽然泰阳公司与云通公司签署了采购合同，但实际送货及入库单的货物签收义务是由云通公司承担，只有云通公司完成了送货并将相关送货凭证交给泰阳公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11492号上诉人（原审被告，反诉原告）：广东泰阳通信设备有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号2001房。法定代表人：雷锋光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市云通通讯科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇佛子凹村佛富路85号。法定代表人：王海波，该公司……