公共场所管理人责任纠纷 （2013）浙衢民终字第407号

卡博尼干洗店不管其选址是否是被告个人所有还是其租赁场所，但其从事的是衣物干洗业务，其服务对象明显是不特定对象，故对被告的辩称不予采信。对于原告受伤被告是否负有责任及责任的分担问题。原告认为，原告作为顾客去被告经营的干洗店干洗衣物，原告在正常地推拉玻璃门时被破裂的玻璃砸伤右小腿，被告作为业主在玻璃门上无推拉及警示标志，没有尽到合理限度的安全保障义务，被告应当赔偿原告的各项损失。被告认为，原告没有证据证明原告与被告系服务合同关系，且被告玻璃门装有拉手，明显是用来拉的，若是正常的推拉，砸到的只能是手臂而不可能是脚部，现原告的受伤部位却是脚可以推定原告当时是用脚踢门导致玻璃损坏，且原告也无证据证明玻璃门存在瑕疵，故原告的损伤应当由其自行负担。法院认为，原告受伤被告是否负有责任，与原告受伤地点、受伤的原因、被告是否负有安全保障义务、原告是否故意密切相关。本案中，原告受伤地点是在被告经营的干洗店门口，原告受伤的原因是在原告开启被告干洗店玻璃门时，因玻璃门损坏碎玻璃砸到原告的右小腿。对于公共的经营场所，被告毫无疑问应当负有安全保障的义务，原告在受伤过程中是否故意，被告因原告受伤部位系右小腿从而推定原

卡博尼干洗店不管其选址是否是被告个人所有还是其租赁场所，但其从事的是衣物干洗业务，其服务对象明显是不特定对象，故对被告的辩称不予采信。对于原告受伤被告是否负有责任及责任的分担问题。原告认为，原告作为顾客去被告经营的干洗店干洗衣物，原告在正常地推拉玻璃门时被破裂的玻璃砸伤右小腿，被告作为业主在玻璃门上无推拉及警示标志，没有尽到合理限度的安全保障义务，被告应当赔偿原告的各项损失。被告认为，原告没有证据证明原告与被告系服务合同关系，且被告玻璃门装有拉手，明显是用来拉的，若是正常的推拉，砸到的只能是手臂而不可能是脚部，现原告的受伤部位却是脚可以推定原告当时是用脚踢门导致玻璃损坏，且原告也无证据证明玻璃

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢民终字第407号上诉人（原审被告）：王水兰。委托代理人：王朝森。被上诉人（原审原告）：王晓。委托代理人：邵增昌。委托代理人：毛建龙。上诉人王水兰为与被上诉人王晓公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：被告王……