民间借贷纠纷 （2021）苏09民终729号

不存在民间借贷司法解释第十四条规定的其他情形，属于适用法律错误。六、一审法院遗漏计算已还款项，欠款本金计算错误。即使认定闵长海和董红岭之间的借贷关系有效，一审时闵长海已提交闵某还款47万元本金的证据，一审法院未认定该事实，也没有将47万元予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。董红岭辩称：一、关于事实方面的答辩意见。被上诉人认为除案涉借款外，被上诉人就与上诉人之间的剩余债权依法提起了诉讼，现建湖法院已作出一审判决【（2020）苏0925民初191号】。被上诉人与上诉人之间往来较多，但之前双方账目均已结清。因案涉款项均是被上诉人转至案外人闵某的银行卡，而剩余债权由被上诉人直接转至案外人银行卡，两种类型的支付方式，加之约定的利息均相同，两者之间既没有交叉，也没有任何矛盾，被上诉人选择分别起诉是其依法享有的诉权，原审法院依法、全面审查后作出一审判决。上诉人诉称被上诉人明知“实际借款人为闵某”属于表述不准确，案外人闵某应是案涉资金的实际使用人，因为上诉人与被上诉人熟悉多年双方之前有过多笔往来，上诉人均能依约兑现。案涉借款发生前上诉人提出借贷请求，

不存在民间借贷司法解释第十四条规定的其他情形，属于适用法律错误。六、一审法院遗漏计算已还款项，欠款本金计算错误。即使认定闵长海和董红岭之间的借贷关系有效，一审时闵长海已提交闵某还款47万元本金的证据，一审法院未认定该事实，也没有将47万元予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。董红岭辩称：一、关于事实方面的答辩意见。被上诉人认为除案涉借款外，被上诉人就与上诉人之间的剩余债权依法提起了诉讼，现建湖法院已作出一审判决【（2020）苏0925民初191号】。被上诉人与上诉人之间往来较多，但之前双方账目均已结清。因案涉款项均是被上诉人转至案外人闵某的银行

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终729号上诉人（原审被告）：闵长海，男，1967年11月26日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人:孔昊，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董红岭，男，1965年2月7日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。上诉人闵长海因与被上诉人董红岭民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2……