买卖合同纠纷 （2017）苏10民再1号

从富通公司的起诉状和富通公司在不同诉讼程序中的陈述，其要求葛翠英与杨健共同支付货款的理由是基于葛翠英与杨健具有合伙筹办乐家酒店的关系，杨健是代表筹建乐家酒店的合伙人与其签订合同的。因富通公司始终未能提供证据证明葛翠英与杨健存在合伙关系，故原审和再审对富通公司的这一主张未予支持，本院对此也不予支持。富通公司要求葛翠英与杨健共同还款的诉求基础不能成立，因而葛翠英承担还款责任，也没有法律依据。本案再审程序是因检察机关的抗诉而启动，审理应围绕再审请求是否成立进行。富通公司在再审时提出追加案外人万爱兰、瞿建平、盛阿新为共同被告的申请，已超出其原审诉讼请求，依法不予审理。富通公司在原审时提供的《电（扶）梯设备保养合同》仅为一份复印件，至今尚未提供原件，无法证明该复印件与原件内容一致，且复印件合同反映的是售后服务方面的内容。依照《最高人民法院》第10条的规定，富通公司既没有提供电梯保养合同的原件，也没有提供经人民法院核对无异的复印件，因此，该复印件合同不应作为证据使用。原审从这份不具有证明作用的复印件合同中推理出葛翠英对杨健签订买卖合同的行为进行了追认，属于认定事实错误和适用法律错误。再审对原审查明

从富通公司的起诉状和富通公司在不同诉讼程序中的陈述，其要求葛翠英与杨健共同支付货款的理由是基于葛翠英与杨健具有合伙筹办乐家酒店的关系，杨健是代表筹建乐家酒店的合伙人与其签订合同的。因富通公司始终未能提供证据证明葛翠英与杨健存在合伙关系，故原审和再审对富通公司的这一主张未予支持，本院对此也不予支持。富通公司要求葛翠英与杨健共同还款的诉求基础不能成立，因而葛翠英承担还款责任，也没有法律依据。本案再审程序是因检察机关的抗诉而启动，审理应围绕再审请求是否成立进行。富通公司在再审时提出追加案外人万爱兰、瞿建平、盛阿新为共同被告的申请，已超出其原审诉讼请求，依法不予审理。富通公司在原审时提供的《电（扶）梯

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民再1号上诉人（一审被告）：葛翠英，女，汉族，1974年11月29日生，住扬州市。委托代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江苏富通机电设备工程有限公司，住所地扬州市徐凝门大街58号。法定代表人：倪兰英，总经理。委托代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。一审被告：杨健，男，汉族，1981年10月12日出生，住扬州……