买卖合同纠纷 （2021）苏03民终4140号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应当按照合同约定继续履行给付货款义务。故，原告主张被告支付货款34万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿其损失2万元，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告卖给被告的机器设备系三无产品，并反诉要求解除双方的买卖合同，退还货款、给予三倍赔偿问题。首先，我国《消费者权益保护法》调整的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而发生的法律关系。而被告购买机器用于生产经营，并非生活消费需要，且原告并非熔喷布机器的生产及经营者，系原告从他人处购得。因此，原、被告双方的买卖行为应当适用《合同法》调整，不应适用《消费者权益保护法》。其次，原、被告双方在合同履行过程中并不存在《合同法》第五十二条及五十三条规定的致合同无效及可变更、可撤销情形。被告在购买原告的熔喷布机器前已经现场查看过涉案机器设备，被告在合同签订前已支付4万元，合同签订后又支付2万元，其在合同订立及履行过程中，均未对设备是否为三无

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应当按照合同约定继续履行给付货款义务。故，原告主张被告支付货款34万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿其损失2万元，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告卖给被告的机器设备系三无产品，并反诉要求解除双方的买卖合同，退还货款、给予三倍赔偿问题。首先，我国《消费者权益保护法》调整的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而发生的法律关系。而被告购买机器用于生产经营，并非生活消费需要，且原

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4140号上诉人（原审被告）（反诉原告）：李晓辉，男，1977年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）（反诉被告）：陈登明，男，1968年9月11日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。上诉人李晓辉因与被上诉人陈登明买卖合同纠纷一……