债权人代位权纠纷 （2021）京03民终9777号

因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据查明事实，一审法院认为崔海红有权行使代位权。关于债权数额，在不考虑违约责任基础上，结合《土方，机配砂石进出料单》内容，一审法院认为远大富通公司主张的单价依据可以成立，结合其他工程量，一审法院确定住总第四公司应该支付远大富通公司工程款为6012811．12元。关于争议款项40万元，一审法院认为根据远大富通公司向崔海红出具发票等事实，可能与本案工程款有关，因此该笔款项不确定，崔海红暂无权代位主张。关于争议款项545000元，一审法院无法确认与本案工程款有关，不予考虑，从代位债权中不予扣除，住总第四公司可以另行解决。关于住总第四公司主张的违约金，一审法院认为按照《建设工程施工专业分包合同》约定，合同分包价款5765400元的25％即1441350元属于争议款项，住总第四公司和远大富通公司可以另行解决违约责任的有无及承担问题，崔海红暂无权代位主张，但需要说明，该预留不代表本案中认定远大富通公司应该承担该数额的违约金。扣

因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据查明事实，一审法院认为崔海红有权行使代位权。关于债权数额，在不考虑违约责任基础上，结合《土方，机配砂石进出料单》内容，一审法院认为远大富通公司主张的单价依据可以成立，结合其他工程量，一审法院确定住总第四公司应该支付远大富通公司工程款为6012811．12元。关于争议款项40万元，一审法院认为根据远大富通公司向崔海红出具发票等事实，可能与本案工程款有关，因此该笔款项不确定，崔海红暂无权代位主张。关于争议款项545000元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9777号上诉人（原审原告）：崔海红，男，1982年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘小朋，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩珍珍，北京京勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京住总第四开发建设有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E216。法定代表人：周建北，董事长。委托诉讼代理人：成……