物业服务合同纠纷 （2017）粤19民终7935号

本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。明茵公司对于原审法院仅支持2015年1月至2016年12月期间的物业管理费及相应滞纳金未提出异议，本院对此予以确认。围绕盘瑞意的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：盘瑞意是否应向明茵公司支付物业管理费及滞纳金。首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，案涉物业管理委托合同及补充协议对盘瑞意具有约束力。其次，根据新城社区2015年10月8日的会议纪要第一条，明茵公司继续为案涉小区提供物业服务，直至业主大会作出选聘或续聘决定为止。二审期间，盘瑞意确认业主大会至今未作出选聘或续聘决定，明茵公司于2017年3月31日主动退场。因此，对明茵公司提供了物业服务的事实，本院予以确认。再次，针对盘瑞意提出的拒付物业管理费的抗辩理由，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了认定，并在此

本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。明茵公司对于原审法院仅支持2015年1月至2016年12月期间的物业管理费及相应滞纳金未提出异议，本院对此予以确认。围绕盘瑞意的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：盘瑞意是否应向明茵公司支付物业管理费及滞纳金。首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，案涉物业管理委托合同及补充协议对盘

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7935号上诉人（原审被告）：盘瑞意，女，汉族，1968年5月30日出生，住广东省清新县，委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇人和路****，统一社会信用代码为91441900792934214C。法定……