买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6014号

盛达公司、联峰公司间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约切实履行。盛达公司、联峰公司就维修车辆达成的补充协议系对原买卖合同的补充，故原合同约定的质量条款、违约责任条款效力及于该补充协议。盛达公司未能按照双方约定的期间交付维修车辆，已构成违约，经联峰公司发函催告后仍未履行交货义务，属根本性违约，盛达公司可以行使合同解除权。按照双方约定，质保金应在车辆交付后正常使用一年无质量异议才支付，涉案车辆质保期应自盛达公司交还维修车辆之日起算一年，故盛达公司现要求联峰公司支付质保金无事实与法律依据，故一审法院对盛达公司所持联峰公司违约在先的抗辩意见不予采纳。合同解除后，盛达公司应返还联峰公司已支付的车款，并赔偿联峰公司损失。联峰公司主张按照合同约定的延期交货违约条款计算违约损失并无不当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条之规定，判决：一、解除联峰钢铁（张家港）有限公司与扬州盛达特种车有限公司于2012年5月16日签订的工业品买卖合同（合同编号为B-001-1205-032-A）以及2014年5月28日签订的产品买卖合同补充协议（合同编号

盛达公司、联峰公司间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约切实履行。盛达公司、联峰公司就维修车辆达成的补充协议系对原买卖合同的补充，故原合同约定的质量条款、违约责任条款效力及于该补充协议。盛达公司未能按照双方约定的期间交付维修车辆，已构成违约，经联峰公司发函催告后仍未履行交货义务，属根本性违约，盛达公司可以行使合同解除权。按照双方约定，质保金应在车辆交付后正常使用一年无质量异议才支付，涉案车辆质保期应自盛达公司交还维修车辆之日起算一年，故盛达公司现要求联峰公司支付质保金无事实与法律依据，故一审法院对盛达公司所持联峰公司违约在先的抗辩意见不予采纳。合同解除后，盛达公司应返还联峰公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6014号上诉人（原审被告）：扬州盛达特种车有限公司，住所地扬州市邗江汽车产业园潍柴大道8号。法定代表人：郭全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联峰钢铁（张家港）有限公司，住所地张家港市南丰镇永联村。法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。委托……