专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终91号

根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：涉案专利申请权利要求1是否具有创造性。 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，并且该区别特征既没有被其它证据所公开，也没有证据表明上述区别特征属于所属技术领域的公知常识，则该权利要求的技术方案对本领域的技术人员来说并非显而易见，并且采用上述区别特征能够使该权利要求的技术方案获得有益的技术效果，则该发明专利权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。 专利复审委员会认为，权利要求1的技术方案之一与对比文件3相比，其区别技术特征在于：多个反光装置上反光平面的总面积不小于1万平方米。 蒋钧对此提出异议，称对比文件3的装置带有洒水装置，权利要求1中没有洒水装置，该区别也属于区别技术特征。原审法院认为，权利要求1中确实未记载有设置洒水装置，而对比文件3的技术方案中设有洒水装置，但不意味着不设置洒水装置必然构成权

根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：涉案专利申请权利要求1是否具有创造性。 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，并且该区别特征既没有被其它证据所公开，也没有证据表明上述区别特征属于所属技术领域的公知常识，则该权利要求的技术方案对本领域的技术人员来说并非显而易见，并且采用上述区别特征能够使该权利要求的技术方案获得有益的技术效果，则该发明专利权利要求的技术方案具有突出的

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终91号 上诉人（原审原告）：蒋钧，男，汉族，1971年6月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李典英，该局审查员。 委托诉讼代理人：陈迎春，该局审查员。 上诉人蒋钧因与被上诉人国家知识产权局……