保管合同纠纷 （2015）常商辖终字第55号

因合同纠纷提起的诉讼，法律既规定了法定管辖，又规定了约定管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《质押物监管协议》已经约定该协议项下争议由中行常州分行所在地法院管辖，而中行常州分行住所地在常州市天宁区，故该院有权管辖。诚通公司所提常州市钟楼区人民法院已经受理中力公司的破产申请，有关涉及债务人（中力公司）的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起的异议理由，适用于涉及中力公司作为当事人的民事诉讼，而本案纠纷系中行常州分行要求诚通公司赔偿质物短少的损失，中力公司并非本案当事人，故诚通公司提出本案应由常州市钟楼区人民法院管辖的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回诚通公司对本案提出的管辖权异议。上诉人诚通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审裁定，将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。理由如下：2012年6月25日被上诉人中行常州分行与中力公司签订《最高额质押合同》，约定由被上诉人向中力公司

因合同纠纷提起的诉讼，法律既规定了法定管辖，又规定了约定管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《质押物监管协议》已经约定该协议项下争议由中行常州分行所在地法院管辖，而中行常州分行住所地在常州市天宁区，故该院有权管辖。诚通公司所提常州市钟楼区人民法院已经受理中力公司的破产申请，有关涉及债务人（中力公司）的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起的异议理由，适用于涉及中力公司作为当事人的民事诉讼，而本案纠纷系中行常州分行要求诚通公司赔偿质物短少的损失，中力公司并非本案当事人，故诚通公司提出

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第55号上诉人（原审被告）江苏诚通物流有限公司。住所地常州市新北区通达路*号。法定代表人卞科及。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司常州分行。住所地常州市天宁区和平北路**号。负责人程祥，该分行行长。上诉人江苏诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）保管合同纠纷一案，不服……