金融借款合同纠纷 （2017）鲁08民终609号

双方当事人《个人借款合同》约定，“借款人违反合同约定或未履行还款义务贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收“，所以被上诉人采用公告方式催收债权产生诉讼时效中断的法律效力，于法无据。诉讼时效中断属于法定的诉讼时效障碍制度，法律规定了法定的诉讼时效中断事由。当事人关于诉讼时效中断的约定符合法律规定的，则应认定为有效，不符合法律规定的，应认定为无效。公告催收约定虽不违反法律的规定，但与相关法律规定不符，违反了诉讼时效制度的法定性，应当认定不产生中断的法律效力。4、一审判决认定2015年10月12日，被上诉人通过EMS向上诉人发出催收通知，诉讼时效中断，亦属于认定事实错误。根据贷转存凭证，诉讼时效起始日为2013年10月8日，到期日为2015年10月8日，被上诉人通过EMS向上诉人发出催收通知时诉讼时效已届满，不产生中断的法律后果。综上，被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。二、一审判决未依法认定上诉人已在该笔借款到期日前向被上诉人偿还全部本息的事实。双方当事人之间的贷款、还款业务均是被上诉人指派务人员曾庆文办理，2013年8月末9月初，上诉人已通过曾

双方当事人《个人借款合同》约定，“借款人违反合同约定或未履行还款义务贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收“，所以被上诉人采用公告方式催收债权产生诉讼时效中断的法律效力，于法无据。诉讼时效中断属于法定的诉讼时效障碍制度，法律规定了法定的诉讼时效中断事由。当事人关于诉讼时效中断的约定符合法律规定的，则应认定为有效，不符合法律规定的，应认定为无效。公告催收约定虽不违反法律的规定，但与相关法律规定不符，违反了诉讼时效制度的法定性，应当认定不产生中断的法律效力。4、一审判决认定2015年10月12日，被上诉人通过EMS向上诉人发出催收通知，诉讼时效中断，亦属于认定事实错误。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终609号上诉人(原审被告)：郑爱彬，男，1972年8月12日出生，汉族，住兖州市。上诉人(原审被告)：武金安，男，1951年12月19日出生，汉族，住兖州区。上诉人(原审被告)：倪建雷，男，1977年1月3日出生，汉族，住兖州区。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐固章，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东济宁兖州农……