合伙协议纠纷 （2021）湘04民终1993号

不具备会计审计鉴定及工程费用评估审计鉴定的基础条件情形，则应当按照彭德俊所提供的证据来认定本案事实，即：宾杰出资246120元，占股19.44%；赵运平出资301035元，占股23.78%；彭德俊出资718613元，占股56.78%。综上，一审法院仅认可彭德俊出资50万元，在彭德俊提供了228613元投资明细证据的情况下，未认定彭德俊支出的228613元为合伙投资，且在宾杰、赵运平未提供任何有效证据证实的情况下，认可宾杰、赵运平分别出资120万、47万元，确认赵运平占21.66%，彭德俊占23.04%，宾杰占55.3%，属于事实认定错误。2、现有证据表明，宾杰出资246120元，占股19.44%；赵运平出资301035元，占股23.78%；彭德俊出资718613元，占股56.78%，故一审判决分配比例错误。本案已查明凤鸣南路-海航路建设项目道路绿化工程已核算确认的工程款为4570464元，按投资比例，彭德俊应当享有56.78%的分配权，即享有其中2595109元的分配权及所有权，已经核算确认的工程款4570464元，已由宾杰、赵运平从中康公司盘县项目部结算回321万元，故余下的1360

不具备会计审计鉴定及工程费用评估审计鉴定的基础条件情形，则应当按照彭德俊所提供的证据来认定本案事实，即：宾杰出资246120元，占股19.44%；赵运平出资301035元，占股23.78%；彭德俊出资718613元，占股56.78%。综上，一审法院仅认可彭德俊出资50万元，在彭德俊提供了228613元投资明细证据的情况下，未认定彭德俊支出的228613元为合伙投资，且在宾杰、赵运平未提供任何有效证据证实的情况下，认可宾杰、赵运平分别出资120万、47万元，确认赵运平占21.66%，彭德俊占23.04%，宾杰占55.3%，属于事实认定错误。2、现有证据表明，宾杰出资246120元，占股19.44

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1993号上诉人（原审原告）:彭德俊，男，1966年1月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人:赵德聪，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵运平，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审被告）：宾杰，男，1992年12月24日出生，汉族，住湖南省衡山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王……