买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终5407号

根据双方当事人的陈述及夏玉昌提交的证据，可以证实夏玉昌与单苗苗、王建胜之间存在木板买卖合同关系，该合同关系依法成立且合法有效。夏玉昌提供的证据可以证明至2016年8月6日，王建胜、单苗苗拖欠夏玉昌货款金额为102860元。夏玉昌自认2017年1月27日，王建胜、单苗苗已支付1000元，一审法院予以确认，故王建胜、单苗苗未支付货款金额为101826元。单苗苗、王建胜对夏玉昌提交的证明条有异议，一审法院认为该证据没有双方对账及确认欠款数额的意思表示，之后双方于2016年8月6日经对账确认了王建胜、单苗苗欠款数额。故夏玉昌主张王建胜、单苗苗拖欠证明条上的货款12720元（240×53），证据不充分，一审法院不予支持。双方未约定违约金及货款支付时间，对于夏玉昌的利息主张，一审法院支持以101826元为基数，自起诉之日2019年1月22日起至王建胜、单苗苗实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，超出部分，不予支持。单苗苗对《欠条》内容及签字提出异议，但未在指定期限内提出鉴定申请且未提供反驳证据证明自己的主张，故对单苗苗告的相关答辩意见，一审法院不予采信。王建胜

根据双方当事人的陈述及夏玉昌提交的证据，可以证实夏玉昌与单苗苗、王建胜之间存在木板买卖合同关系，该合同关系依法成立且合法有效。夏玉昌提供的证据可以证明至2016年8月6日，王建胜、单苗苗拖欠夏玉昌货款金额为102860元。夏玉昌自认2017年1月27日，王建胜、单苗苗已支付1000元，一审法院予以确认，故王建胜、单苗苗未支付货款金额为101826元。单苗苗、王建胜对夏玉昌提交的证明条有异议，一审法院认为该证据没有双方对账及确认欠款数额的意思表示，之后双方于2016年8月6日经对账确认了王建胜、单苗苗欠款数额。故夏玉昌主张王建胜、单苗苗拖欠证明条上的货款12720元（240×53），

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5407号 上诉人（原审被告）：单苗苗，女，1964年12月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘玮，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏玉昌，男，1962年9月29日生，汉族，住昌乐县。 原审被告：王建胜，男，1963年5月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人单苗苗因与被上诉人夏玉昌、原审被告王建胜……