合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）粤05民终645号

该债务属于夫妻共同债务而判决承担债务的连带责任人，因此本案债务的缔约当事人是庄征和黄文清，只有他们之间对利息作出的约定才是有约束力的。本案中，并没有证据证明黄文清最终承诺了支付利息。更为关键的是，即使当时存在所谓的口头约定，但书面的《欠条》、《还款计划》中黄文清并没有承认利息，在口头约定与书面约定不一致时，当然必须是以书面证据为准，而不应该以口头证据为准，这是民事裁判必须遵守的最佳证据规则。原审法院的认定明显违背了这一基本证据规则。其次，《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”事实上，黄文清与庄征之间并没有就该笔欠款需偿还利息最终达成一致，这一点从黄文清与庄征共同出具的《存据》以及黄文清个人出具的《欠条》、《还款计划》中足以可以看出。如果黄文清与庄征之间对偿还欠款利息有约定的话，双方就会在《存据》及《欠条》、《划款计划》中予以明确具体的利息计算方式，这一点对于作为高级知识分子的庄征来说不可能不懂。第三，原审法院认为“被告黄逸茗在电话中表示愿意付息和利息计算方式，系被告黄逸茗与被告黄文清夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义确

该债务属于夫妻共同债务而判决承担债务的连带责任人，因此本案债务的缔约当事人是庄征和黄文清，只有他们之间对利息作出的约定才是有约束力的。本案中，并没有证据证明黄文清最终承诺了支付利息。更为关键的是，即使当时存在所谓的口头约定，但书面的《欠条》、《还款计划》中黄文清并没有承认利息，在口头约定与书面约定不一致时，当然必须是以书面证据为准，而不应该以口头证据为准，这是民事裁判必须遵守的最佳证据规则。原审法院的认定明显违背了这一基本证据规则。其次，《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”事实上，黄文清与庄征之间并没有就该笔欠款需偿还利息最终达

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终645号上诉人（原审被告）：黄文清，男。委托诉讼代理人：沈雪山，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄征，男。委托诉讼代理人：陈佩莹，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琬，广东明捷律师事务所实习律师。原审被告：黄逸茗，女。上诉人黄文清因与被上诉人庄征、原审被告黄逸茗欠款纠……