房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终5430号

黄健敏与梁红景签订的《物业买卖协议书》及《补充协议》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点是《补充协议》第四条是否明确约定了65天的付款时间。对此，一审法院认为，首先，黄健敏在诉讼中提供了《补充协议》文本作为证据以支持其主张，而梁红景并未提供内容相反的《补充协议》来反驳。而从签订合同的惯常做法来说，合同双方当事人各持有一份合同文本应是普通人的正常做法，黄健敏提供的证人也向一审法院陈述至少存在两份《补充协议》，但黄健敏在诉讼过程中未能提供其持有的合同文本来反驳，故梁红景的主张明显缺乏证据佐证；其次，付款时间对于当事人双方权利义务影响巨大，在涉案交易标的为不动产且在不动产所有权转移登记当天签订的交易文本、双方均有专业中介机构参与的情况下，黄健敏关于当事人明确约定了付款期限的主张更符合合同签订的惯常做法；最后，就《补充协议》第四条是否明确约定了65天的付款期限，从双方当事人提供的证人证言来看，证人谢某华称若不填写65天的付款内容，黄健敏就不同意过户，而证人彭某兰及李某燕也陈述黄健敏与梁红景就65天产生争议，可见，黄健敏与梁红景在递交过户手续的资料当天，对于付款时间是有协商

黄健敏与梁红景签订的《物业买卖协议书》及《补充协议》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点是《补充协议》第四条是否明确约定了65天的付款时间。对此，一审法院认为，首先，黄健敏在诉讼中提供了《补充协议》文本作为证据以支持其主张，而梁红景并未提供内容相反的《补充协议》来反驳。而从签订合同的惯常做法来说，合同双方当事人各持有一份合同文本应是普通人的正常做法，黄健敏提供的证人也向一审法院陈述至少存在两份《补充协议》，但黄健敏在诉讼过程中未能提供其持有的合同文本来反驳，故梁红景的主张明显缺乏证据佐证；其次，付款时间对于当事人双方权利义务影响巨大，在涉案交易标的为不动产且在不动产所有权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5430号上诉人（原审被告）：梁红景，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁家东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健敏，男，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。上诉人梁红景因与被上诉人黄健敏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤060……