劳动合同纠纷 （2014）浙甬民一终字第537号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于虞泽荣主张的其自2013年3月9日在钱港公司工作的事实，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信，又因虞泽荣在仲裁及一审庭审中均陈述其担任总经理职务，因此，在无相反证据证明的情况下，对其关于这一事实提出的异议，本院亦不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中虽虞泽荣主张系钱港公司不与其签订劳动合同，但：首先，根据虞泽荣的自述及其提供的证人证言，其在钱港公司担任总经理职务，主要负责营业现场管理及协助董事长经营策划，即虞泽荣实际上是一名高级管理人员；其次，根据查明的事实，虞泽荣曾在多家与钱港公司经营范围相似的娱乐公司担任高层主管，也明确知晓在用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的情况下可以获取二倍工资；再者，虞泽荣也曾陈述“虽曾向钱港公司法定代表人陆家利提出签订劳动合同，但遭拒后也未再与老板纠结，并且这也是普遍现象，其所了解的海曙区的娱乐场所都没有签订过劳动合同”。综上，本院认为，虞泽荣作为公司的一名高级管理人员，其对职务的履行及人事管理等方面应该较普通员

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于虞泽荣主张的其自2013年3月9日在钱港公司工作的事实，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信，又因虞泽荣在仲裁及一审庭审中均陈述其担任总经理职务，因此，在无相反证据证明的情况下，对其关于这一事实提出的异议，本院亦不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中虽虞泽荣主张系钱港公司不与其签订劳动合同，但：首先，根据虞泽荣的自述及其提供的证人证言，其在钱港公司担任总经理职务，主要负责营业现场管理及协助董事长经营策划，即虞泽荣实际上是一名高级管理人员；其次，根据查

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第537号上诉人（原审原告）：虞泽荣。委托代理人：陈乐。委托代理人：刘东杰。被上诉人（原审被告）：宁波海曙钱港娱乐有限公司。法定代表人：陆家利。上诉人虞泽荣因与被上诉人宁波海曙钱港娱乐有限公司（以下简称钱港公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2014年6月19日作出的（2013）甬海西民初字第376号民事判决，向……