买卖合同纠纷 （2017）鄂10民终268号

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分？二、上诉人提出异议的部分送货细码单相对应的货款是否应该扣减？一、关于一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分的问题。1、上诉人对签收人为方丽萍的送货细码单认可，该部分金额为431240.6元，而实际上上诉人向被上诉人付款却远远超过该部分货物对应价款，实际付款552534元。上诉人对超出431240.6元的付款行为主张是基于其他的法律关系，但没有提交证明该公司与森俊公司之间存在其他法律关系的证据。而现有证据显示，双方当事人在《产品订购合同》上约定为“长期”买卖合同关系。2、上诉人否认孙秋军为该公司的指定收货人，但双方当事人签订的《产品订购合同》上对收货人并未约定姓名，上诉人亦未提交其在合同履行过程中向被上诉人发出过指定收货人的相关文件。3、上诉人认可双方当事人签订的《产品订购合同》的真实性，合同首行“需方”记载为中服国际服饰有限公司，同时还书写有亿兴公司名称，亿兴公司在需方处加盖公章。被上诉人一审提交的证据五，即孙秋

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分？二、上诉人提出异议的部分送货细码单相对应的货款是否应该扣减？一、关于一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分的问题。1、上诉人对签收人为方丽萍的送货细码单认可，该部分金额为431240.6元，而实际上上诉人向被上诉人付款却远远超过该部分货物对应价款，实际付款552534元。上诉人对超出431240.6元的付款行为主张是基于其他的法律关系，但没有提交证明该公司与森俊公司之间存在其他法律关系的证据。而现有证据显示，双方当事人在

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终268号上诉人（原审被告）：河北亿兴服装有限公司，住所地河北省邢台市南和县城西工业园区邢临公路北侧。法定代表人:楚红兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜华、袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪湖市森俊纺织品有限公司，住所地洪湖市新堤纺织大道（洪林花园小区）。法定代表人：魏勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋先华，……