储蓄存款合同纠纷 （2014）深中法商终字第378号

“即使操作涉案交易的电脑非刘莹办公室的电脑，也不足以证明涉案交易系他人进行操作”，这与涉案易发生时刘莹一直在办公室中的事实相矛盾，刘莹不可能在其办公室中操作一台并不在其办公室中的电脑。原审法院判决所述的“涉案交易所依据的用户名及密码具有唯一性和私密性，E-Token显示的数字认证信息及手机交易码具有随机性，不持有动态口令牌及手机的人则无法知晓”与众所周知的事实不符，钓鱼网站、计算机病毒、计算机木马程序、键盘监控器都可以在用户输入这些信息的时候取得用户名、密码、E-Token显示的数字认证信息及手机交易码，而并不需要实际持有动态口令牌及手机。正是因为中行深圳市分行没有采取必要的技术手段和流程防范钓鱼网站、计算机病毒、计算机木马程序、键盘监控器才导致刘莹的身份认证信息极易泄露。中行深圳市分行作为网上银行技术的提供方、流程设计方和数据保管方，其网上银行是否存在这些安全漏洞理应由中行深圳分行进行举证。（二）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应判定以下条款无效：《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条、第七条第（四）款第2点、第七条第（四）款第4

“即使操作涉案交易的电脑非刘莹办公室的电脑，也不足以证明涉案交易系他人进行操作”，这与涉案易发生时刘莹一直在办公室中的事实相矛盾，刘莹不可能在其办公室中操作一台并不在其办公室中的电脑。原审法院判决所述的“涉案交易所依据的用户名及密码具有唯一性和私密性，E-Token显示的数字认证信息及手机交易码具有随机性，不持有动态口令牌及手机的人则无法知晓”与众所周知的事实不符，钓鱼网站、计算机病毒、计算机木马程序、键盘监控器都可以在用户输入这些信息的时候取得用户名、密码、E-Token显示的数字认证信息及手机交易码，而并不需要实际持有动态口令牌及手机。正是因为中行深圳市分行没有采取必要的技术手段和流程防范

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第378号上诉人（原审原告）：刘莹。委托代理人：李兴彬，与刘莹系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路****号国际金融大厦。组织机构代码：45576902-7。负责人：王少俊，行长。委托代理人：陈静，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务……