管理人责任纠纷 （2015）咸中民终字第00560号

本案系因破产管理引发的纠纷，在破产案件中，通知债务人的利害关系人特别是债权人，是破产案件的重要程序之一。根据破产法的相关规定，对于已知债权人应当通知，对于未知债权人应按照法院发布的公告及时申报。庭审中原告提供的证据虽可证明其在2005年对已破产企业存在债权本金82560元，但在2011年破产企业的债权名册上并未出现该笔债权，后被陕西华弘公司接管破产企业后，在交接材料中亦未出现该两份法律文书。对于原告认为债权名册上出现的“上海精星仓储公司”债权数额为77560元为其公司的债权，而该笔债权的公司名称及数额均与原告公司名称及债权数额不相符。原告提供的证据不足以证明原告公司系破产企业的已知债权人，亦不足以证明被告陕西华弘公司在管理破产企业中存在其他违反职责的情形，故对原告的请求不予支持。遂判决，驳回原告上海精星仓储设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3939元由原告上海精星仓储设备工程有限公司承担。上诉人上海精星仓储设备工程有限公司上诉称，其是破产管理案件中的已知债权人，原判认定事实不清；对已知债权人，被上诉人应当书面通知，而不应公告通知，原判适用法律错误；管理人未勤勉尽责对债权人造成损失的

本案系因破产管理引发的纠纷，在破产案件中，通知债务人的利害关系人特别是债权人，是破产案件的重要程序之一。根据破产法的相关规定，对于已知债权人应当通知，对于未知债权人应按照法院发布的公告及时申报。庭审中原告提供的证据虽可证明其在2005年对已破产企业存在债权本金82560元，但在2011年破产企业的债权名册上并未出现该笔债权，后被陕西华弘公司接管破产企业后，在交接材料中亦未出现该两份法律文书。对于原告认为债权名册上出现的“上海精星仓储公司”债权数额为77560元为其公司的债权，而该笔债权的公司名称及数额均与原告公司名称及债权数额不相符。原告提供的证据不足以证明原告公司系破产企业的已知债权人，亦不

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第00560号上诉人（原审原告）上海精星仓储设备工程有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申南路505号。法定代表人黄国庭，公司董事长。委托代理人项荣磊，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）陕西华弘破产清算事务所有限公司，住所地西安市莲湖路36号金海大酒店12层1223号。法定代表人冯思舟，公司董事长。委托代理人李强，公司职员。委托代理……