民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2439号

仅凭证据1的录音内容，尚不足证明陈贤标、陈顺有主张的待证事实，故对证据1不予确认；证据2为复印件，真实性难以确认，不足以证明陈贤标、陈顺有主张的待证事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，依据陈晓忠提供的银行汇款凭证，以及陈晓忠持有陈贤标出具的借条原件等事实，认定陈贤标向陈晓忠借款5万元，由陈顺有提供担保，借款已经交付的事实，依据充分，故予以确认。陈贤标、陈顺有以本案借款人应当为实际使用款项的案外人陈有星，其二人应案外人陈有星，陈光朋、陈晓忠的要求，才在借条上签名，对于借款的实际情况毫不知情为由，主张无需承担还款责任的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。原审依据本案借条记载的具体内容确定本案的利率标准，并无不当，陈贤标、陈顺有主张本案借款利率实为月息9%的观点，缺乏证据支持，故不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。取得借款后，借款人具有及时返还借款本息的义务，并且，借款人只有向出借人本人付款或者以其他出借人认可的方式付款，才具有履行还款义务的法律效

仅凭证据1的录音内容，尚不足证明陈贤标、陈顺有主张的待证事实，故对证据1不予确认；证据2为复印件，真实性难以确认，不足以证明陈贤标、陈顺有主张的待证事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，依据陈晓忠提供的银行汇款凭证，以及陈晓忠持有陈贤标出具的借条原件等事实，认定陈贤标向陈晓忠借款5万元，由陈顺有提供担保，借款已经交付的事实，依据充分，故予以确认。陈贤标、陈顺有以本案借款人应当为实际使用款项的案外人陈有星，其二人应案外人陈有星，陈光朋、陈晓忠的要求，才在借条上签名，对于借款的实际情况毫不知情为由，主张无需承担还款责任的上诉观点，缺乏依据，故不予

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2439号上诉人(原审被告):陈顺有，农民。上诉人（原审被告）：陈贤标，农民。上列两上诉人的委托代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈晓忠，经商。委托代理人：包建海、胡金福，浙江泽商律师事务所。上诉人陈顺有、陈贤标为与被上诉人陈晓忠民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初913号民事判决……