房屋买卖合同纠纷 （2016）甘06民终590号

原、被告之间形成的《房地产买卖合同》，系被告在无法偿还银行贷款情况下与原告自愿签订的，是原、被告双方自愿、真实的意思表示，合法有效，应予保护；根据被告2016年4月25日出具的收条可以确认，原告已履行了交付购房（订）定金的义务，现原告请求被告继续履行《房地产买卖合同》并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告要求被告承担合同总价款的30%作为违约金，但未提供相关证据证明其所受损失数额，无法适用我国合同法及相关司法解释中关于违约金计算以实际损失为基础的法律规定，故参照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的强制性规定，违约金90000元数额过高，调整为合同总价款的20%即60000元较为适宜。被告反诉认为《房地产买卖合同》签订过程中，原告存在欺诈、胁迫行为，请求撤销原、被告之间签订的《房地产买卖合同》；但其向银行贷款提交的相关文件，及与原告签订的《房地产买卖合同》、出具的收条，均自认是其真实签字，被告作为完全民事行为能力人应当对在银行借款支用单、《房地产买卖合同》及收条上确认签名这一民事行为承担完全民事责任，即被告赵艳琴作为

原、被告之间形成的《房地产买卖合同》，系被告在无法偿还银行贷款情况下与原告自愿签订的，是原、被告双方自愿、真实的意思表示，合法有效，应予保护；根据被告2016年4月25日出具的收条可以确认，原告已履行了交付购房（订）定金的义务，现原告请求被告继续履行《房地产买卖合同》并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告要求被告承担合同总价款的30%作为违约金，但未提供相关证据证明其所受损失数额，无法适用我国合同法及相关司法解释中关于违约金计算以实际损失为基础的法律规定，故参照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的强制性规定，违约金9000

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终590号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵艳琴。委托诉讼代理人：毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘忠平。委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。上诉人赵艳琴因与被上诉人刘忠平房屋买卖合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初2857号民事判决，向本院提起上诉……