金融借款合同纠纷 （2014）新中民金终字第72号

孔现连干风天公司工程时，庞殿仕、孔现连只是认识关系，之前无经济来往，据孔现连所言庞殿仕借给孔现连10万元现金不合常理，如真有该笔借款近八年之久也未主张权利，也不合常理，借款时间是2005年，而孔现连称是2007年才认识，借风天公司款属实，而没有借过庞殿仕的钱，双方矛盾之处甚多。庞殿仕将款借给风天公司，风天公司将款支付给孔现连折抵了工程款，现庞殿仕持孔现连出具给风天公司的借条向其主张权利，不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决：驳回庞殿仕的诉讼请求。诉讼费2300元，由庞殿仕承担。上诉人庞殿仕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有在风天公司胜绿花园干过工程，也没有向风天公司借款100000元，上述认定都只有孔现连的单方陈述，没有其他证据予以印证，不能认定为案件事实；假如被上诉人是向风天公司借的款，又在风天公司承包的工程，那他在于风天公司结算时直接扣除即可，为何又向风天公司出具收到条？为何同一天又向上诉人出具收到条，明显不符合常理。2、上诉人与被上诉人在2002年就有合作，被上诉人称双方2007年才认识不是事实，双方正是基于认识才产生了借贷关系，上诉人借给

孔现连干风天公司工程时，庞殿仕、孔现连只是认识关系，之前无经济来往，据孔现连所言庞殿仕借给孔现连10万元现金不合常理，如真有该笔借款近八年之久也未主张权利，也不合常理，借款时间是2005年，而孔现连称是2007年才认识，借风天公司款属实，而没有借过庞殿仕的钱，双方矛盾之处甚多。庞殿仕将款借给风天公司，风天公司将款支付给孔现连折抵了工程款，现庞殿仕持孔现连出具给风天公司的借条向其主张权利，不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决：驳回庞殿仕的诉讼请求。诉讼费2300元，由庞殿仕承担。上诉人庞殿仕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有在风天公司胜绿花园干过工程，也没

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第72号上诉人（原审原告）庞殿仕，男，汉族。被上诉人（原审被告）孔现连，男，汉族。上诉人庞殿仕与被上诉人孔现连金融借款纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2013）新民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法于2014年8月1日组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院查明：2013年6月……