承揽合同纠纷 （2014）锡商终字第0014号

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。辉腾公司与霍珀福尔公司于2010年2月3日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。上述合同签订后，辉腾公司为霍珀福尔公司加工定作并交付了气化器设备，霍珀福尔公司亦支付了部分设备价款。本案的争议焦点为霍珀福尔公司提出的设备质量问题是否成立。法院认为：霍珀福尔公司在辉腾公司实际交付第一批6台气化器设备后，根据霍珀福尔公司的要求，双方对气化器中星形管的用材进行了共同取样确认，由霍珀福尔公司提取了所封样品。在本案审理过程中霍珀福尔公司认可气化器所用的星形管材质与样品相一致，但认为样品与成本报价单的重量存在差异。因成本报价单中仅载明气化器各部件的规格、材质、数量、重量等内容，并未作出价格约定，根据成本报价单不能得出1台气化器单价为120000元的结论，故成本报价单尚不能作为气化器价款的结算依据。本案诉争的12台气化器于2010年8月4日完成了交付，霍珀福尔公司在对星形管样品取样之时，甚至在收取设备后均未能在合理期间内就星形管的质量提出异议。相反，根据辉腾公司提供的《客户满意度调查表》表明，诉争设备已

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。辉腾公司与霍珀福尔公司于2010年2月3日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。上述合同签订后，辉腾公司为霍珀福尔公司加工定作并交付了气化器设备，霍珀福尔公司亦支付了部分设备价款。本案的争议焦点为霍珀福尔公司提出的设备质量问题是否成立。法院认为：霍珀福尔公司在辉腾公司实际交付第一批6台气化器设备后，根据霍珀福尔公司的要求，双方对气化器中星形管的用材进行了共同取样确认，由霍珀福尔公司提取了所封样品。在本案审理过程中霍珀福尔公司认可气化器所用的星形管材质与样品相一致，但认为样品与成本报价单的重量存在

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0014号上诉人（原审原告）天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园海泽路13号。法定代表人王诚宣，该公司总经理。委托代理人杨毅，天津安邦律师事务所律师。委托代理人李艳艳，天津安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡辉腾科技有限公司，住所地江苏省滨湖区马山生物医药工业园。法定代表人俞军，该公司董事长……