劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第842号

劳动关系中，劳动者应当遵守劳动纪律，依法履行出勤义务。本案中，上诉人薛琳与被上诉人安地上海分公司对2013年9月2日之后薛琳未予出勤的缘由各执一词。薛琳表示其已于2013年8月初填写了年休假申请表并当场交予被上诉人安地上海分公司负责人，申请于2013年9月2日至同月20日休年休假；安地上海分公司负责人签名同意后交给人事专员；负责人签字时是否有人在场及具体交给哪个人事专员不清楚。在安地上海分公司予以否认的情况下，薛琳就其所述请假过程过于含糊且就此并未提供证据予以证明，继而未能证明其相关期间未履行出勤义务之合法性。另，由于薛琳就相关期间其行踪前后陈述不一，且未提供证据予以证实。基于上述情况并结合在案证据及双方陈述予以综合考量，本案难以采信薛琳就其相关期间已获准休年休假之主张，认定其属旷工。薛琳二审期间虽对安地上海分公司原审提供的员工手册（摘录）提出异议，然其原审时对该份证据真实性予以认可，故本院可认定该份证据的效力。根据上述员工手册（摘录）之条款，旷工三日即可解除劳动合同。由此，本院认定安地上海分公司实施的解除行为合法有据，无须支付赔偿金。关于上诉人薛琳2013年度未休年休假工资之诉请，本

劳动关系中，劳动者应当遵守劳动纪律，依法履行出勤义务。本案中，上诉人薛琳与被上诉人安地上海分公司对2013年9月2日之后薛琳未予出勤的缘由各执一词。薛琳表示其已于2013年8月初填写了年休假申请表并当场交予被上诉人安地上海分公司负责人，申请于2013年9月2日至同月20日休年休假；安地上海分公司负责人签名同意后交给人事专员；负责人签字时是否有人在场及具体交给哪个人事专员不清楚。在安地上海分公司予以否认的情况下，薛琳就其所述请假过程过于含糊且就此并未提供证据予以证明，继而未能证明其相关期间未履行出勤义务之合法性。另，由于薛琳就相关期间其行踪前后陈述不一，且未提供证据予以证实。基于上述情况并结合在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第842号上诉人（原审被告）薛琳。委托代理人王春美，上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京安地物流有限公司上海分公司。负责人***，总经理。委托代理人徐修齐，上海卓冉律师事务所律师。上诉人薛琳因与被上诉人南京安地物流有限公司上海分公司（以下简称安地上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民……