运输合同纠纷 （2017）鲁06民辖终420号

托运方为货物运输始发地的观点是错误的，实践中托运方所在地和货物始发地往往不一致。本案中，上诉人是运输合同的主体和执行者，被上诉人将体积不大的货物均是运送到上诉人住所地的货场，等凑满去目的地的货车后才能发货，故上诉人的住所地（货场）才是货物始发地。被上诉人未提供书面的运输合同，上诉人的住所地又是所谓的货物运输始发地及被告住所地，因此本案由烟台市芝罘区人民法院审理为宜。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，依据被上诉人烟台鼎驰环保设备有限公司的诉讼主张，2015年3月9日、2015年11月1日和2015年12月4日上诉人委托其公司司机（承运方）与被上诉人（托运方）签订三份《货物运输协议》。该三份协议第九条均载明“未尽事宜，双方应积极协商解决。如有违约，不能协商解决，提请烟台市福山区人民法院裁决。”合同尾部甲方代表人处有解珉签名，乙方代表人处有崔汝良或高伟力签名，并预留联系电话和车牌号码。被上诉人提交的崔汝良、高伟力出具的情况说明和加盖上诉人印章的托运单，能够证明被上诉人委托上诉人托运货物的事实。故上述三份运输合同中的管辖约定条款应当作

托运方为货物运输始发地的观点是错误的，实践中托运方所在地和货物始发地往往不一致。本案中，上诉人是运输合同的主体和执行者，被上诉人将体积不大的货物均是运送到上诉人住所地的货场，等凑满去目的地的货车后才能发货，故上诉人的住所地（货场）才是货物始发地。被上诉人未提供书面的运输合同，上诉人的住所地又是所谓的货物运输始发地及被告住所地，因此本案由烟台市芝罘区人民法院审理为宜。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，依据被上诉人烟台鼎驰环保设备有限公司的诉讼主张，2015年3月9日、2015年11月1日和2015年12月4日上诉人委托其公司司机（承运方

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民辖终420号上诉人(原审被告)：烟台相源货运有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路西18号。法定代表人：赵庆红，执行董事。被上诉人(原审原告)：烟台鼎驰环保设备有限公司，住所地烟台市福山区泉水眼南村。法定代表人：解珉，经理。上诉人烟台相源货运有限公司因与被上诉人烟台鼎驰环保设备有限公司运输合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）……