合同纠纷 （2021）黔23民终1611号

二建公司是涉案工程的施工主体，二建公司将工程部分分包给郑学彬组织施工，郑学彬既无建设工程施工资质，也无劳务用工资质，应认定该《劳务合同》及《劳务补充协议》无效。各方当事人对已付款金额和未付款金额无异议，予以确认。本案争议焦点是：一、本案合同相对方是谁；二、瑞泰公司、肖祥辉、马克彪是否应该承担责任；三、的付款条件是否成就。焦点一、虽然二建公司未在涉案《劳务合同》中盖章，但在庭审中二建公司认可马克彪的委托代理行为，且工程的管理人员陈刚也自认其是代表二建公司管理工地，因此郑学彬与二建公司是涉案合同的主体。二建公司、瑞泰公司、马克彪及肖祥辉辩解理由成立，予以采纳。焦点二、马克彪委托代理行为的法律后果最终归属于二建公司，马克彪不是涉案合同的相对主体，郑学彬要求马克彪支付剩余工程款无事实和法律依据。瑞泰公司和肖祥辉虽然向郑学彬支付过款项，只能认定是代付行为，郑学彬以此为由要求瑞泰公司和肖祥辉承担责任无法律依据。综上，瑞泰公司、肖祥辉、马克彪不是涉案合同的相对主体，均不应该承担支付剩余工程款的责任。瑞泰公司、肖祥辉、马克彪的该项辩解理由成立，予以采纳。焦点三、郑学彬、二建公司所签订合同无效，但郑学彬

二建公司是涉案工程的施工主体，二建公司将工程部分分包给郑学彬组织施工，郑学彬既无建设工程施工资质，也无劳务用工资质，应认定该《劳务合同》及《劳务补充协议》无效。各方当事人对已付款金额和未付款金额无异议，予以确认。本案争议焦点是：一、本案合同相对方是谁；二、瑞泰公司、肖祥辉、马克彪是否应该承担责任；三、的付款条件是否成就。焦点一、虽然二建公司未在涉案《劳务合同》中盖章，但在庭审中二建公司认可马克彪的委托代理行为，且工程的管理人员陈刚也自认其是代表二建公司管理工地，因此郑学彬与二建公司是涉案合同的主体。二建公司、瑞泰公司、马克彪及肖祥辉辩解理由成立，予以采纳。焦点二、马克彪委托代理行为的法律后果最

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1611号 上诉人（原审被告）：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：兴义市黄草坝街道办事处南环路172号。 法定代表人：邹书华，系公司经理。 委托诉讼代理人：王明福，男，布依族，1986年8月10日生，户籍地贵州省册亨县。 被上诉人（原审原告）：郑学彬，男，汉族，1963年5月6日生，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代……