金融借款合同纠纷 （2015）同商初字第62号

原告提供的1-8号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，被告广宽公司虽认为欠息说明系原告单方出据不予认可，但本院经核实利息计算符合双方合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告广宽公司、被告刘广宽的辩称意见本院不予采纳。被告郭维兴、武琼经本院公告送达开庭传票拒不出庭，视为其放弃质证和答辩的权利，故对原告提供的1-8号证据本院予以采信。因股权变更并不影响法人主体权利义务的承担，故本院认为原告提供的证据9、证据10与本案无关联性，本院不予采信。根据上述认证，本院查明如下事实：2014年1月20日，被告广宽公司以其土地和房屋作为抵押财产与原告农行广灵支行签订了最高限额为1500万元的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。2014年1月20日和2014年6月20日，被告广宽公司与原告农行广灵支行签订了《流动资金借款合同》，分别向原告借款700万元和800万元，借款期限分别为2014年1月20日至2015年1月19日和2014年6月20日至2015年6月19日，借款用途分别为购买小杂粮和原材料，利率均为在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%；逾期罚息计算均为：从逾期之日起

原告提供的1-8号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，被告广宽公司虽认为欠息说明系原告单方出据不予认可，但本院经核实利息计算符合双方合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告广宽公司、被告刘广宽的辩称意见本院不予采纳。被告郭维兴、武琼经本院公告送达开庭传票拒不出庭，视为其放弃质证和答辩的权利，故对原告提供的1-8号证据本院予以采信。因股权变更并不影响法人主体权利义务的承担，故本院认为原告提供的证据9、证据10与本案无关联性，本院不予采信。根据上述认证，本院查明如下事实：2014年1月20日，被告广宽公司以其土地和房屋作为抵押财产与原告农行广灵支行签订了最高限额为1500万元的《

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商初字第62号原告中国农业银行股份有限公司广灵县支行，住所地山西省广灵县新建东街。负责人张志国，该行行长。委托代理人陈昊山，山西硕鹏律师事务所律师。被告广灵县广宽农产品有限责任公司，住所地广灵县壶泉北路。法定代表人郭维兴，该公司经理。委托代理人李勇，山西正麒阳律师事务所律师。被告郭维兴，男，汉族，广灵县广宽农产品有限责任公司经理。被告武琼，女……