买卖合同纠纷 （2021）粤01民终3578号

本案为买卖合同纠纷，本案主要涉及以下三方面问题：一、原告的主体适格问题虽裴彩容、严伟财为夫妻关系，但本案为买卖合同纠纷，朱记房、宋金生出具的欠条中载明所欠的款项是严伟财的，即严伟财才是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，裴彩容与朱记房、宋金生之间并不存在债权债务关系，不是本案适格的原告，故一审法院裁定驳回裴彩容起诉，且不再另行出具民事裁定书。因此，严伟财作为买卖合同的相对人及债权人应为本案的适格原告。二、严伟财主张的货款具体金额及责任承担问题严伟财与朱记房、宋金生之间的买卖合同真实、合法、有效，后经严伟财、朱记房、宋金生结算签订借条确认，则双方之间存在债权债务关系。严伟财作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。朱记房经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。虽朱记房称其将所欠的款项已支付给宋金生并由宋金生转交给严伟财，但朱记房提交的证据并不足以证明其与宋金生的微信往来款项即为本案所欠款项，一审法院对其答辩意见不予采纳。另，截止本案一审辩论终结前，朱记房、宋金生并未向一审法院提交任何证据证明其已向严伟财支付尚欠款项67700元，故朱

本案为买卖合同纠纷，本案主要涉及以下三方面问题：一、原告的主体适格问题虽裴彩容、严伟财为夫妻关系，但本案为买卖合同纠纷，朱记房、宋金生出具的欠条中载明所欠的款项是严伟财的，即严伟财才是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，裴彩容与朱记房、宋金生之间并不存在债权债务关系，不是本案适格的原告，故一审法院裁定驳回裴彩容起诉，且不再另行出具民事裁定书。因此，严伟财作为买卖合同的相对人及债权人应为本案的适格原告。二、严伟财主张的货款具体金额及责任承担问题严伟财与朱记房、宋金生之间的买卖合同真实、合法、有效，后经严伟财、朱记房、宋金生结算签订借条确认，则双方之间存在债权债务关系。严伟财作为债权人有权要求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3578号上诉人（原审被告）：朱记房，男，1971年7月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：简军，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴彩容，女，1967年3月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）：严伟财，男，1975年12月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审被告：宋金生……