所有权纠纷 （2013）成民终字第2511号

刘荣惠主张其与倍特公司订立了车位购销合同并已实际取得130号车位的所有权，并提交了《成都市商品房购销合同》及编号为0000056的《统一收据》予以佐证，但未提供车位购销合同，根据刘荣惠所举证据，刘荣惠与倍特公司仅就款项的数额及车库建成后刘荣惠有权在第29个顺位选择具体车位并与倍特公司订立合同进行了约定，刘荣惠取得的并非车位所有权，而是将来按序号选择车位并与倍特公司订立合同的权利，双方形成的仅为预约关系，并未形成车位买卖合同关系，故原审法院对刘荣惠的该项意见不予采纳，对刘荣惠要求判令“雅典国际社区”地下负一层130号车位归其所有的诉讼请求不予支持。如果刘荣惠认为倍特公司未与其按约定序位订约致其受损，可以向家园公司、曾倩、何亚雄、薛昆主张权利。关于149号车位的车位款105000元，唐毓椿、吕薇虽主张全部由其交纳，但仅向原审法院提交了其中5000元的交款收据，根据原审法院对创新公司法律顾问雷大宁的询问笔录及家园公司应原审法院要求提交的149号车位记账原始凭证，可以认定唐毓椿、吕薇购买149号车位仅向倍特公司支付了5000元的车位款，另外100000元的车位款系以刘荣惠的车位款统一收据作为交

刘荣惠主张其与倍特公司订立了车位购销合同并已实际取得130号车位的所有权，并提交了《成都市商品房购销合同》及编号为0000056的《统一收据》予以佐证，但未提供车位购销合同，根据刘荣惠所举证据，刘荣惠与倍特公司仅就款项的数额及车库建成后刘荣惠有权在第29个顺位选择具体车位并与倍特公司订立合同进行了约定，刘荣惠取得的并非车位所有权，而是将来按序号选择车位并与倍特公司订立合同的权利，双方形成的仅为预约关系，并未形成车位买卖合同关系，故原审法院对刘荣惠的该项意见不予采纳，对刘荣惠要求判令“雅典国际社区”地下负一层130号车位归其所有的诉讼请求不予支持。如果刘荣惠认为倍特公司未与其按约定序位订约致其受

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2511号上诉人（原审原告）刘荣惠。委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕薇。被上诉人（原审被告）唐毓椿。上述二被上诉人共同委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师。原审第三人成都家园投资有限公司。住所地：成都市高新区神仙树西路*号附**号。法定代表人张清。委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。原审第三人曾……