买卖合同纠纷 （2015）长中民一终字第05187号

橡胶厂、科技公司签订的《相互合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因橡胶厂、科技公司均认可双方之间的交易是通过电话口头进行的，结合橡胶厂提供的增值税专用发票与科技公司提供的付款凭证，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定，原审法院认定橡胶厂、科技公司之间成立买卖合同法律关系，双方均应按照法律规定和约定履行各自的义务。橡胶厂、科技公司合作期间产生的交易金额为324560元。科技公司主张其已向橡胶厂支付货款266900元（166900＋100000），但其中的银行承兑汇票（金额为50000元），因科技公司未提供证据证明该汇票已背书转让给橡胶厂，且橡胶厂亦不认可收到了该汇票，故不能认定科技公司以银行承兑汇票的形式支付了货款50000元。因此，原审法院确认科技公司实际已支付橡胶厂货款金额为216900元。综上，根据橡胶厂、科技公司之间的交易情况及科技公司已付货款的情况，原审法院确认科技公司尚欠橡胶厂货款为107660元，橡胶厂要求科技公司支付货款207660元，对超过部分，原审法院不予支持。橡胶厂要求科技公司承担律师费等费

橡胶厂、科技公司签订的《相互合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因橡胶厂、科技公司均认可双方之间的交易是通过电话口头进行的，结合橡胶厂提供的增值税专用发票与科技公司提供的付款凭证，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定，原审法院认定橡胶厂、科技公司之间成立买卖合同法律关系，双方均应按照法律规定和约定履行各自的义务。橡胶厂、科技公司合作期间产生的交易金额为324560元。科技公司主张其已向橡胶厂支付货款266900元（166900＋100000），但其中的银行承兑汇票（金额为50000元），因科技公司未提供证据证明该汇票已

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第05187号上诉人（原审被告）长沙正忠科技发展有限公司。法定代表人张立忠，董事长。委托代理人霍科军，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）四川省江油市橡胶厂。法定代表人江永明，厂长。委托代理人万刚，四川太白律师事务所律师。上诉人长沙正忠科技发展有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人四川省江油市橡胶厂（以下简称橡胶厂）买卖合同纠纷一……