合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）石民再终字第00162号

当事人有责任对自己的主张提供充分的证据予以证实，庭审中李全忠提交的字据为：“今取现金伍万元整。王建辉。2000.9.5。下星期还清。”李全忠承认“下星期还清”的字样为其所书写。李全忠称其为借款条。王建辉不予认可，认为是取款条，是其所应得到的设计、监工等劳务费。因此，原审法院再审认为李全忠提交的字据从其形式和内容上不符合借条的实质要件。只能证明王建辉曾经从李全忠处取过现金5万元。李全忠诉称王建辉不予认可。对此请求不予支持并无不妥。李全忠要求查清其与王建辉、赵文杰、李瑞廷合伙办厂的事实及债务的清理与分担的主张可另行处理。故原审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民再字第00007号。二审案件受理费1210元，由再审上诉人李全忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵宗辉代理审判员　　李晓东代理审判员　　高玉坡二〇一四年六月二十六日书　记　员　　郑爱国

当事人有责任对自己的主张提供充分的证据予以证实，庭审中李全忠提交的字据为：“今取现金伍万元整。王建辉。2000.9.5。下星期还清。”李全忠承认“下星期还清”的字样为其所书写。李全忠称其为借款条。王建辉不予认可，认为是取款条，是其所应得到的设计、监工等劳务费。因此，原审法院再审认为李全忠提交的字据从其形式和内容上不符合借条的实质要件。只能证明王建辉曾经从李全忠处取过现金5万元。李全忠诉称王建辉不予认可。对此请求不予支持并无不妥。李全忠要求查清其与王建辉、赵文杰、李瑞廷合伙办厂的事实及债务的清理与分担的主张可另行处理。故原审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民再终字第00162号再审上诉人（原审原告）：李全忠。再审被上诉人（原审被告）：王建辉。委托代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。再审上诉人李全忠与再审被上诉人王建辉债务纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2002年9月28日作出（2002）鹿民初字第672号民事判决，已经发生法律效力。王建辉不服，向河北省鹿泉市人民检察院申请抗诉，河北省鹿泉……