买卖合同纠纷 （2015）保民三终字第366号

槐建起从槐路安处拉猪，双方已经形成事实上的买卖合同关系，槐路安为槐建起供货，槐建起应向槐路安支付货款。槐路安主张槐建起欠槐路安生猪款16024元，有槐建起打下的欠条予以证实，原审法院予以认定，槐建起应负偿还责任。槐路安关于槐建起称自己给屠宰场王静买猪，钱应由王静和槐建起共同偿还的主张，因缺乏证据支持，且被告王静不予认可，故原审法院不予支持；槐路安要求槐建起、王静承担因拖欠货款造成的损害1000元，缺乏证据支持，因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，故槐建起应从槐路安主张之日（本案立案之日）起即2015年5月14日至本判决确定的给付期限届满之日止按照银行同期贷款利率给付槐路安利息；槐建起经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告槐建起于本判决生效之日起五日内偿还原告槐路安生猪款16024元，并从2015年5月14起至本判决确定的给付期限届满之日止按照银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告槐路安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，

槐建起从槐路安处拉猪，双方已经形成事实上的买卖合同关系，槐路安为槐建起供货，槐建起应向槐路安支付货款。槐路安主张槐建起欠槐路安生猪款16024元，有槐建起打下的欠条予以证实，原审法院予以认定，槐建起应负偿还责任。槐路安关于槐建起称自己给屠宰场王静买猪，钱应由王静和槐建起共同偿还的主张，因缺乏证据支持，且被告王静不予认可，故原审法院不予支持；槐路安要求槐建起、王静承担因拖欠货款造成的损害1000元，缺乏证据支持，因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，故槐建起应从槐路安主张之日（本案立案之日）起即2015年5月14日至本判决确定的给付期限届满之日止按照银行同期贷款利率给付槐路安利息；槐建起经原审

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第366号上诉人（原审被告）槐建起。委托代理人肖会彬。被上诉人（原审原告）槐路安。被上诉人（原审被告）王静。委托代理人王建立。上诉人槐建起因买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2015）容民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人槐建起的委托代理人肖会彬、被上诉人槐路安、被上诉人王……