电信服务合同纠纷 （2017）吉01民终4970号

本案的焦点问题是钟敖然与移动长春分公司之间是否存在电信服务合同关系。根据本案的证据，可以认定钟敖然持有案涉的手机号码，系因配合案外人徐某与宛某1二人履行借款抵押合同中抵押目的，在宛某1授意下将手机号码登记在钟敖然名下，钟敖然并未实际持有、使用手机卡，钟敖然并非案涉号码的真正买受人。号码转移登记过程，实质上是宛某1与徐某之间以号码过户的形式担保借款债务的履行。手机号码虽登记在钟敖然名下，但徐某仍然持有电话卡，并且还可以将电话号码转让他人，因此钟敖然并没有与中国移动长春分公司建立电信服务合同关系的真实意思，双方也并未建立实质意义上的电信服务关系。在徐某已经实际转让案涉手机号码后，钟敖然以手机号码权利人身份主张187XXXXXXXX号码被转让的损失，依据不足，对其该项请求，不予支持。关于151XXXXXXXX号码，因业务受理单有涂改，且钟敖然未能提供该号码曾变更至其名下的其他证据，因此其请求没有事实依据，亦不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟敖然的诉讼请求。案件受理费2238元，由钟敖然负担。宣判后，钟敖然不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求

本案的焦点问题是钟敖然与移动长春分公司之间是否存在电信服务合同关系。根据本案的证据，可以认定钟敖然持有案涉的手机号码，系因配合案外人徐某与宛某1二人履行借款抵押合同中抵押目的，在宛某1授意下将手机号码登记在钟敖然名下，钟敖然并未实际持有、使用手机卡，钟敖然并非案涉号码的真正买受人。号码转移登记过程，实质上是宛某1与徐某之间以号码过户的形式担保借款债务的履行。手机号码虽登记在钟敖然名下，但徐某仍然持有电话卡，并且还可以将电话号码转让他人，因此钟敖然并没有与中国移动长春分公司建立电信服务合同关系的真实意思，双方也并未建立实质意义上的电信服务关系。在徐某已经实际转让案涉手机号码后，钟敖然以手机号码权

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4970号上诉人（原审原告）：钟敖然，男，1978年12月4日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：金亮，总经理。委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。上诉……