执行异议之诉 （2017）粤19民终1379号

本案为执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金鼎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：金鼎公司主张其是案涉房屋的所有权人，但其提供的《东莞市商业银行楼宇按揭合作协议书》记载的却是本溪金鼎（集团）有限责任公司南方分公司，与东莞市丽景商贸有限公司签订《协议书》的是金鼎实业开发有限公司，金鼎公司未能举证证明其与上述两家公司之间的关系及其与东莞市常平房地产开发实业有限公司之间存在挂靠开发案涉房屋的合作协议，其主张为案涉房屋的开发商及所有权人证据不足。案涉房屋登记所有权人为单晓昌，该登记行为具有对外公示效力，金鼎公司与单晓昌签订的《抹帐协议》仅为两者之间的协议，金鼎公司在案涉协议签订后一直也未将房屋过户，现有证据无法证明刘崇仁申请执行单晓昌上述房屋时知悉案涉房屋交易的相关情况，即使金鼎公司主张其与单晓昌之间属于签订虚假合同以单晓昌名义获得银行贷款的行为以及事后回购案涉房屋，亦不足以对抗刘崇仁的申请执行行为。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以

本案为执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金鼎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：金鼎公司主张其是案涉房屋的所有权人，但其提供的《东莞市商业银行楼宇按揭合作协议书》记载的却是本溪金鼎（集团）有限责任公司南方分公司，与东莞市丽景商贸有限公司签订《协议书》的是金鼎实业开发有限公司，金鼎公司未能举证证明其与上述两家公司之间的关系及其与东莞市常平房地产开发实业有限公司之间存在挂靠开发案涉房屋的合作协议，其主张为案涉房屋的开发商及所有权人证据不足。案涉房屋登记所有权人为单晓昌，该登记行为具有对外公示

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1379号上诉人（原审原告）：本溪金鼎房地产开发总公司，住所地：辽宁省本溪市平山区曙光路7号。法定代表人：马占良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开革，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘崇仁，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：单晓昌，男，1964年……