物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第02566号

苏哲可另行通过合法途径向招商地产公司主张赔偿，但其没有将责任主体追加到本案诉讼，不利于本案的解决。综上，苏哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏哲不支付物业服务费；2.招商物业公司承担本案诉讼费用。招商物业公司服从一审法院判决。其针对苏哲的上诉理由答辩称：不同意苏哲的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》、（2012）朝民初字第34661号民事判决书、（2013）二中民终字第07519号民事判决书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。本院认为：招商物业公司接受招商地产公司的委托对涉案房屋所在小区提供物业管理服务，苏哲也已实际享受了招商物业公司提供的物业管理服务，双方形成事实上物业服务合同关系，故招商物业公司有权要求苏哲支付物业服务费。苏哲主张因房屋漏水导致其在此期间无法享受物业服务，故其拒绝交纳物业服务费。但是生效判决已对漏水的原因及责任作出明确认定，判决招商地产公司排查房屋漏水原因、修复漏水管道并赔偿苏哲的合理损失。招商物业公司作为小区的物业管理方并非房屋漏水的责任方，苏哲以此为由拒交物业费于法无据，

苏哲可另行通过合法途径向招商地产公司主张赔偿，但其没有将责任主体追加到本案诉讼，不利于本案的解决。综上，苏哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏哲不支付物业服务费；2.招商物业公司承担本案诉讼费用。招商物业公司服从一审法院判决。其针对苏哲的上诉理由答辩称：不同意苏哲的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》、（2012）朝民初字第34661号民事判决书、（2013）二中民终字第07519号民事判决书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。本院认为：招商物业公司接受招商地产公司的委托对涉案房屋所在小区提供物业管理服务

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02566号上诉人（原审被告）苏哲，男，1984年9月22日出生。委托代理人李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。法定代表人龚涛，董事长。委托代理人王革，女，1969年2月9日出生，北京招商局物业管理有限公司客服部经理。上诉人苏哲因与被上诉人北……