金融借款合同纠纷 （2018）川01民初2520号

案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 关于浦发银行成都分行是否具有原告的诉讼主体资格问题。恩比贝克公司等被告辩称浦发银行成都分行已将债权转让给了长城公司四川省分公司，因此浦发银行成都分行已失去债权人的主体资格，其作为原告起诉主体不合法。对此本院认为，根据长城公司四川省分公司出具的情况说明，载明浦发银行成都分行于2018年9月7日将本案所涉债权转让给长城公司四川省分公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”之规定，浦发银行成都分行与长城公司四川省分公司的债权转让发生在本案诉讼过程中，不影响浦发银行成

案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 关于浦发银行成都分行是否具有原告的诉讼主体资格问题。恩比贝克公司等被告辩称浦发银行成都分行已将债权转让给了长城公司四川省分公司，因此浦发银行成都分行已失去债权人的主体资格，其作为原告起诉主体不合法。对此本院认为，根据长城公司四川省分公司出具的情况说明，载明浦发银行成都分行于2018年9月7日将本案所涉债权转让给长城公司四川省分公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2520号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定……