买卖合同纠纷 （2017）赣05民终499号

本案属买卖合同纠纷。惠铭公司与金海公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，予以认定。本案争议焦点如下：（一）百花仙公司、严士昌、金海公司是否对惠铭公司诉请的货款及利息各承担三分之一的还款责任？（二）关于惠铭公司对严士昌的诉请，李云霞是否与其承担共同还款责任？（三）张颖悟是否应当承担本案的还款责任？（四）惠铭公司诉请的货款及利息是否有事实及法律依据？对此，作如下评判：（一）百花仙公司、严士昌、金海公司是否对惠铭公司诉请的货款及利息各承担三分之一的还款责任？该院认为，1、本案所涉《钢材购销合同》的双方当事人为惠铭公司与金海公司，金海公司是购销合同的需方，理应由其承担付款责任。而百花仙公司是合同的担保方，但惠铭公司未诉请百花仙公司的担保责任，因此，本案中不予支持百花仙公司承担担保责任。2、根据2015年4月30日百花仙公司、严士昌承诺书、百花仙公司与惠铭公司的结算单内容可知，百花仙公司确认欠惠铭公司货款853340元，利息251619元，合计1104959元，已超过惠铭公司的诉请金额。承诺书的欠款人是百花仙公司、严士昌，结算单的落款处是百花仙公

本案属买卖合同纠纷。惠铭公司与金海公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，予以认定。本案争议焦点如下：（一）百花仙公司、严士昌、金海公司是否对惠铭公司诉请的货款及利息各承担三分之一的还款责任？（二）关于惠铭公司对严士昌的诉请，李云霞是否与其承担共同还款责任？（三）张颖悟是否应当承担本案的还款责任？（四）惠铭公司诉请的货款及利息是否有事实及法律依据？对此，作如下评判：（一）百花仙公司、严士昌、金海公司是否对惠铭公司诉请的货款及利息各承担三分之一的还款责任？该院认为，1、本案所涉《钢材购销合同》的双方当事人为惠铭公司与金海公司，金海公司是购销合同的需

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终499号上诉人（原审被告）：江西省百花仙酒业有限公司，住所地江西省分宜县塘家边。法定代表人：张颖悟，该公司经理。上诉人（原审被告）：严士昌，男，1957年10月8日生，汉族，住江西省分宜县。上诉人（原审被告）：李云霞，女，1970年3月12日生，汉族，住江西省新余市。三上诉人共同委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（……