物业服务合同纠纷 （2019）京03民终676号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，育新物业公司与张富清签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，育新物业公司于2011年11月28日至2017年5月15日为张富清提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务，张富清应按照该收交协议书约定的费用标准向育新物业公司交纳相关费用。现育新物业公司要求其交纳2015年至2017年的物业管理费，2011年至2017年的垃圾外运费、公共照明费，由于张富清无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故一审法院仅支持育新物业公司与张富清签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》满4年之日起至2017年5月15日的物业管理费、2011年至2017年5月15日的垃圾外运费、公共照明费。关于张富清辩称不认可其与育新物业公司之间的合同的答辩意见，因其未提交充分证据予以佐证，故一审法院不予采纳。关于张富清称小区内绿化、安全、社区广告、门禁存在问题的主张，因其未向一审法院提交充分证据予以佐证育新物业公司对涉案小区提供物业期间存在服务瑕疵，故一审法院不予支持。关于张富清辩称暖气一半冷一半热的答辩意见，与本

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，育新物业公司与张富清签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，育新物业公司于2011年11月28日至2017年5月15日为张富清提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务，张富清应按照该收交协议书约定的费用标准向育新物业公司交纳相关费用。现育新物业公司要求其交纳2015年至2017年的物业管理费，2011年至2017年的垃圾外运费、公共照明费，由于张富清无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故一审法院仅支持育新物业公司与张富清签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》满4年之日起至2017

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终676号上诉人（原审被告）：张富清，男，1947年12月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张刚（张富清之子），男，1980年6月9日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。负责人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，女，该公司职工。委托诉讼代理人：……