买卖合同纠纷 （2014）成民终字第3950号

本案二审争议的焦点是：2014年1月13日被上诉人出具的收条的性质及该收条中载明的物品价值是否应当从上诉人应当向被上诉人给付的货款中予以扣除。对于上述焦点问题，上诉人认为，被上诉人给上诉人出具的收条能够证明其收到系列货物，收到之后也没有返还，双方的真实意思是质押。被上诉人认为，收到货物属实，但其并非是作为买卖合同债权的担保，而仅仅是为了装载被查封财产。对此，本院认为，首先，上诉人与被上诉人的陈述能够看出，双方没有就2014年1月13日收条上载明的物品达成买卖合意，加之该收条中并未对物品型号、规格、价值等予以明确，因此，该收条上的物品不属于双方达成的买卖合意下的标的物。再次，本案的起因在于被上诉人依据其与上诉人之间的买卖关系而向上诉人主张货款。因此，本案审理应围绕被上诉人向上诉人供货数量、金额和上诉人付款金额来进行，进而确定被上诉人尚欠上诉人的货款金额。现双方对上诉人尚欠被上诉人货款408880元均无异议，被上诉人应当向上诉人支付此款项。最后，如上诉人关于2014年1月13日收条上载明的物品系其为保障被上诉人债权而提供的担保即质押的主张成立，当被上诉人债权无法实现时，被上诉人可以通过与上

本案二审争议的焦点是：2014年1月13日被上诉人出具的收条的性质及该收条中载明的物品价值是否应当从上诉人应当向被上诉人给付的货款中予以扣除。对于上述焦点问题，上诉人认为，被上诉人给上诉人出具的收条能够证明其收到系列货物，收到之后也没有返还，双方的真实意思是质押。被上诉人认为，收到货物属实，但其并非是作为买卖合同债权的担保，而仅仅是为了装载被查封财产。对此，本院认为，首先，上诉人与被上诉人的陈述能够看出，双方没有就2014年1月13日收条上载明的物品达成买卖合意，加之该收条中并未对物品型号、规格、价值等予以明确，因此，该收条上的物品不属于双方达成的买卖合意下的标的物。再次，本案的起因在于被上诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3950号上诉人（原审被告）成都市虹宇木业有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵三路*号附*号。法定代表人向义文，董事长。委托代理人ＸＸ，四川多元律师事务所律师。委托代理人徐晓中，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘书哲，男，汉族，1966年5月13日出生，住山东省临沂市兰山区。系成都金阳木业经营部业主。委托代理人牟……