合伙协议纠纷 （2019）粤19民终9389号

租赁保证金及服务保证金系王伟因合伙经营而投入的财产，为该项目应收债权而非应负债务是错误的。首先，双方并未约定这是王伟因合伙经营而投入的财产；其次，租金押金等均为合伙企业的经营成本，不能在双方没有约定的情况下单方视为系王伟因合伙经营而投入的财产，即使双方的合伙关系期满后由王伟进行经营，但不代表前期双方的合伙成本就转化为王伟个人承担；再次，根据民法通则第三十五条的规定，杨庆应按其出资比例20%承担2600元。三、关于多扣租金部分，没有任何证据证明王伟、乐乐公司需退还该部分租金。需退还的前提是杨庆也需要承担其他成本的基础上。四、关于沉淀资金，首先，关于向杨庆发放分红的单据也是童幻游乐场、王伟、乐乐公司单方制作的；其次，双方并没有约定合伙企业的制作人应为谁，故作为股权最多的王伟一方，由其制作单证并无不当；再次，杨庆未能拿出任何与王伟所提供的单证不符的证据；最后，王伟一方提供的会员名册有开卡时间、储值金额、剩余消费金额等详细资料，里面还有会员的联系电话，可核实沉淀资金的真实性。杨庆口头答辩称：1.对一审判决基本认同，但一审对双方结束合伙协议后没有就合伙财产进行分割不服，但杨庆没有上诉，是杨庆当时

租赁保证金及服务保证金系王伟因合伙经营而投入的财产，为该项目应收债权而非应负债务是错误的。首先，双方并未约定这是王伟因合伙经营而投入的财产；其次，租金押金等均为合伙企业的经营成本，不能在双方没有约定的情况下单方视为系王伟因合伙经营而投入的财产，即使双方的合伙关系期满后由王伟进行经营，但不代表前期双方的合伙成本就转化为王伟个人承担；再次，根据民法通则第三十五条的规定，杨庆应按其出资比例20%承担2600元。三、关于多扣租金部分，没有任何证据证明王伟、乐乐公司需退还该部分租金。需退还的前提是杨庆也需要承担其他成本的基础上。四、关于沉淀资金，首先，关于向杨庆发放分红的单据也是童幻游乐场、王伟、乐乐公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9389号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市龙岗区童幻天地游乐场，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路696号嘉御豪园1号楼三楼3050号。经营者：王伟。上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市乐乐实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城……