房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2118号

对于被告提交的原告于2015年11月9日出具的收条，原告对证据真实性无异议，但主张第三项顶房款189000元包含在第一项655000元中。依据文意解释，该收条罗列的四笔款项应当是并列关系，而非包含与被包含关系，如第三项包含在第一项中，即没有明确将第三项与第一项并列写明的必要，故原告的该项主张不符合逻辑，本院不予采信。原告认可焦学方向其抵顶该房屋后原告又将该房屋抵顶给他人的事实，对该事实本院予以确认。原告出具的该收条第二项、第三项金额分别为180000元、189000元。原告提交的焦学方出具的欠条记载所欠房屋金额为187938元、189280元，两处金额相近。结合原告提交的其自述为双方关于购买涉案房屋款项的明细账的书证，除去首付款655000元后的剩余购房款544583元所减去的金额为365911元，除以2后所得金额为182955.5，与前面两份证据中两笔款项的金额相近。本案中，原告与焦学方对很多款项的金额都采取了模糊处理。如房屋买卖合同中约定首付款为650000元，双方实际确认的首付金额为655000元；焦学方于2016年7月31日向原告母亲转账支付156000元，原告认可该款项即欠条

对于被告提交的原告于2015年11月9日出具的收条，原告对证据真实性无异议，但主张第三项顶房款189000元包含在第一项655000元中。依据文意解释，该收条罗列的四笔款项应当是并列关系，而非包含与被包含关系，如第三项包含在第一项中，即没有明确将第三项与第一项并列写明的必要，故原告的该项主张不符合逻辑，本院不予采信。原告认可焦学方向其抵顶该房屋后原告又将该房屋抵顶给他人的事实，对该事实本院予以确认。原告出具的该收条第二项、第三项金额分别为180000元、189000元。原告提交的焦学方出具的欠条记载所欠房屋金额为187938元、189280元，两处金额相近。结合原告提交的其自述为双方关于购买涉

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2118号上诉人（原审原告）：刘治强，男，1969年3月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜传会，女，1966年4月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：焦楷宸，男，1991年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：侯兴云，女，……