保险人代位求偿权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第247号

系争托运单约定特定条件成就时，托运方向承运方追偿的权利限于约定金额内，此种约定属运输法律关系中双方当事人的真实意思表示，具有相应法律效力，上诉人主张据此确定相关权利义务并无不当。系争托运单约定，托运方货物未保险，如造成货损，承运方最高赔偿金额不超过运费的3倍。依通常理解，该约定的意思应为托运方未向任何保险公司投保的，则其向承运方的追偿权利受限。上诉人主张该条约定的含义为托运方应向承运方指定的保险公司投保，但该约定文字中并无指定保险公司的表述，在上诉人未能进一步举证证明其与托运方曾就此达成合意的情形下，难以认定上诉人的主张成立。且该托运单为上诉人单方制作，即使其内容存在歧义，依《中华人民共和国合同法》相关规定，亦应按不利于上诉人的方式对该约定进行解释，故仅据该托运单不能得出托运人应向上诉人指定的保险公司投保的意思表示。托运人既非必须向上诉人指定的保险公司投保，则托运人只需投保相应保险，约定条件即未成就，其追偿权利不受限制。现系争货物的托运人已向被上诉人投保，故该托运人享有就系争事故全部损失向上诉人追偿的权利，被上诉人在向托运人理赔后，依法取得相应代位求偿权，现其要求上诉人承担相应民事责任

系争托运单约定特定条件成就时，托运方向承运方追偿的权利限于约定金额内，此种约定属运输法律关系中双方当事人的真实意思表示，具有相应法律效力，上诉人主张据此确定相关权利义务并无不当。系争托运单约定，托运方货物未保险，如造成货损，承运方最高赔偿金额不超过运费的3倍。依通常理解，该约定的意思应为托运方未向任何保险公司投保的，则其向承运方的追偿权利受限。上诉人主张该条约定的含义为托运方应向承运方指定的保险公司投保，但该约定文字中并无指定保险公司的表述，在上诉人未能进一步举证证明其与托运方曾就此达成合意的情形下，难以认定上诉人的主张成立。且该托运单为上诉人单方制作，即使其内容存在歧义，依《中华人民共和国合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第247号上诉人（原审被告）上海宇良物流有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）丘博保险（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。负责人＊＊＊，总经理。原审第三人黄水根。原审第三人黄荷伟。上诉人上海宇良物流有限公司为与被上诉人丘博保险（中国）有限公司、原审第三……