承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第479号

2014年2月15日、2014年3月29日，双方两次签订铜门加工承揽合同，约定鸿创公司为吕彬劼制作并安装铜门两扇及相应配件，吕彬劼支付报酬。就合同内容而言，双方间为承揽合同关系。吕彬劼认为双方间实为买卖合同关系，与事实不符，原审法院不予采信。吕彬劼定作铜门及配件系为生活消费所需，吕彬劼作为消费者，其权益受《消费者权益保护法》所保护，原审法院予以确认。双方签订的承揽合同内容包括两扇铜门及配件，对于HC-A-137铜门、指纹锁、假锁部分的履行双方均无异议。双方争议的焦点在于：1、HC-H-103铜门及平开门电机系统的履行，鸿创公司是否存在违约，吕彬劼是否有权解除该部分合同；2、鸿创公司是否因欺诈增加合同价款，是否应三倍赔偿吕彬劼增加的价款。对此，原审法院分析裁断如下：一、没有证据表明鸿创公司对HC-H-103铜门及平开门电机系统的履行存在违约，吕彬劼无权解除该部分合同。吕彬劼要求解除该部分合同的主要依据是鸿创公司制作铜门的高度与门柱不匹配，然吕彬劼并未告知鸿创公司门柱的高度，及HC-H-103铜门应与门柱匹配。从鸿创公司安装好铜门，双方协商过的两种解决方案也可知吕彬劼自认门柱的高度是可调整

2014年2月15日、2014年3月29日，双方两次签订铜门加工承揽合同，约定鸿创公司为吕彬劼制作并安装铜门两扇及相应配件，吕彬劼支付报酬。就合同内容而言，双方间为承揽合同关系。吕彬劼认为双方间实为买卖合同关系，与事实不符，原审法院不予采信。吕彬劼定作铜门及配件系为生活消费所需，吕彬劼作为消费者，其权益受《消费者权益保护法》所保护，原审法院予以确认。双方签订的承揽合同内容包括两扇铜门及配件，对于HC-A-137铜门、指纹锁、假锁部分的履行双方均无异议。双方争议的焦点在于：1、HC-H-103铜门及平开门电机系统的履行，鸿创公司是否存在违约，吕彬劼是否有权解除该部分合同；2、鸿创公司是否因欺诈增

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第479号上诉人（原审原告）吕彬劼。被上诉人（原审被告）上海鸿创门业有限公司。上诉人吕彬劼因与被上诉人上海鸿创门业有限公司（以下简称鸿创公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月24日进行了公……