金融借款合同纠纷 （2016）云01民初1156号

被告联福公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且原告提交原件进行核对，其证据形式符合法律规定，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对能否证明其观点在下文综合评述。四被告没有证据提交。经审查，原告诉称事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下事实：截止2016年6月30日，被告联福公司欠原告本金6000万元，利息、逾期利息、复利合计4499921.98元。本院认为：原告与被告联福公司签订《授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，其容未违反相关法律法规禁止性规定，协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告联福公司出借款项，合同到期后，被告联福公司未按合同约定还款，其已构成违约，原告主张被告联福公司偿还尚欠本金及逾期利息和复利有事实和法律依据，本院对此予以支持。被告联福公司贷款后将款项交由他人使用，不在本案审理的法律关系范围，其答辩认为其并非实际用款人因此不应当承担还款责任的主张无事实和法律依据，依法不能成立。关于逾期利率和逾期后的复利标准，按照双方合同约定为期内年利率7.8%上浮50%，即年利率11.7%。原告与被告华屋公司签订的《最高额

被告联福公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且原告提交原件进行核对，其证据形式符合法律规定，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对能否证明其观点在下文综合评述。四被告没有证据提交。经审查，原告诉称事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下事实：截止2016年6月30日，被告联福公司欠原告本金6000万元，利息、逾期利息、复利合计4499921.98元。本院认为：原告与被告联福公司签订《授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，其容未违反相关法律法规禁止性规定，协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告联福公司出借款项，合同到期后，被告联福公司

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1156号原告：广发银行股份有限公司金碧支行。住所地：昆明市金碧路*******号。负责人：林荣。委托诉讼代理人：范龙杰、杨何佳，该公司员工，特别授权代理。被告：宣威市联福商贸有限责任公司。住所地：宣威市西宁街道榕峰西路**号。法定代表人：周松菊。委托诉讼代理人：缪祥照，该公司员工，特别授权代理。被告：云南华屋房地产开发有限公司，住所……