承揽合同纠纷 （2015）呼民终字第01166号

证据19页（收据）与对账单内容吻合，予以采信错误，对账单是对方书写，收据均是白条子，不能作为报销凭证，一审法院认定其效力是错误的。一审庭审中朱洪岐提交的左某出具的收据，可以证明后期的维修费用应由左某负担，不应由朱洪岐维修，也不应在朱洪岐的工程款中扣除35000元维修费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人袁树山未作答辩。被上诉人田志刚答辩称，2014年10月8日，双方形成的对账单明确载明欠付45869.7元工程款，而非朱洪岐主张的金额，朱洪岐未提供证据证明其主张关于电表差价，田志刚是在扎兰屯市某某局购买的经校对的电表，每块单价285元，而甘南县某某局校对完毕的电表单价为155元，每块差价130元。朱红岐主张每块差价200元，其提供证据的价格为市场出售未经电业局校对的价格，且电业部门规定必须在当地购买电表，否则不给予验收。刘某和贾某某的工资，是因朱洪岐未完成合同约定的工程量及部分工程不合格维修而产生，应由朱洪岐承担。支付左某的款项系朱洪岐拖欠的人工费，由田志刚代付，应在其工程款中扣除，此款并非维修费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维

证据19页（收据）与对账单内容吻合，予以采信错误，对账单是对方书写，收据均是白条子，不能作为报销凭证，一审法院认定其效力是错误的。一审庭审中朱洪岐提交的左某出具的收据，可以证明后期的维修费用应由左某负担，不应由朱洪岐维修，也不应在朱洪岐的工程款中扣除35000元维修费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人袁树山未作答辩。被上诉人田志刚答辩称，2014年10月8日，双方形成的对账单明确载明欠付45869.7元工程款，而非朱洪岐主张的金额，朱洪岐未提供证据证明其主张关于电表差价，田志刚是在扎兰屯市某某局购买的经校对的电表，每块单价285元，而甘南县某某局校对完毕的电表

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第01166号上诉人（原审原告）朱洪岐，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托代理人王军，黑龙江音河律师事务所律师。委托代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁树山，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）田志刚，男，汉族，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司职工，住黑龙江省甘南县。被上诉人……