劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1198号

就工资差额，上诉人赵宏诉称原审判决核定数额有误。经查，该款项之核定标准在于如何认定赵宏2014年2月至同年9月期间出勤情况。因双方均确认被上诉人宇星恒公司对赵宏进行指纹考勤，赵宏虽对原审法院从宇星恒公司调取的考勤记录不予认可，但并未提供其他证据予以印证其所称上述期间实际出勤情况。故本院结合本案实际情况，酌以认定原审法院调取的考勤记录更具民事证据优势效力，继而认定原审法院根据该份考勤记录核定宇星恒公司应当补足的工资差额并无不当，可予维持。由此，对赵宏要求将原判第二项之数额由599.70元变更为1,039.55元的诉请，本院难以支持。就未休年休假折抵工资之诉请，原审法院根据在案证据及双方陈述，已详细阐述上诉人赵宏于2013年10月31日至2014年10月30日期间依法不符合年休假享受条件。该认定正确，本院予以认同，理由不再赘述。故对赵宏要求被上诉人宇星恒公司支付其上述期间未休年休假折抵工资8,606.90元的诉请，本院不予支持。综上，上诉人赵宏的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

就工资差额，上诉人赵宏诉称原审判决核定数额有误。经查，该款项之核定标准在于如何认定赵宏2014年2月至同年9月期间出勤情况。因双方均确认被上诉人宇星恒公司对赵宏进行指纹考勤，赵宏虽对原审法院从宇星恒公司调取的考勤记录不予认可，但并未提供其他证据予以印证其所称上述期间实际出勤情况。故本院结合本案实际情况，酌以认定原审法院调取的考勤记录更具民事证据优势效力，继而认定原审法院根据该份考勤记录核定宇星恒公司应当补足的工资差额并无不当，可予维持。由此，对赵宏要求将原判第二项之数额由599.70元变更为1,039.55元的诉请，本院难以支持。就未休年休假折抵工资之诉请，原审法院根据在案证据及双方陈述，已详

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1198号上诉人（原审原告）赵宏。被上诉人（原审被告）上海宇星恒电子有限公司。上诉人赵宏因与被上诉人上海宇星恒电子有限公司（以下简称宇星恒公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日对本案进……