民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终6321号

从镇祥军、张荣珍的庭审陈述及提交的证据判断，镇祥军、张荣珍之间可能存在多个法律关系。其一是2012年8月1日，张荣珍收取案外人孟永安办事款20万元所引发的债权债务关系。其二系2012年12月31日，镇祥军、张荣珍及许隆胜签订两份手写的合作协议所引发的法律关系。其三系2013年9月10日，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条而引发的法律关系。因此，本案系何种法律关系，为本案的争议焦点。张荣珍虽然提交了合作协议，但法院对证据综合分析认定后认为，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条、镇祥军提供了30万元的行为系民间借贷行为，理由如下：张荣珍认为“和镇祥军协商以借款名义出具本案30万元的借条”只有自己的陈述，没有提交证据证明该事实成立；张荣珍在该借条中承诺的还款时间仅为“一周”，很短，违约还款事实很快就会暴露，不符合配合作假的一般常识；借条中借款的用途为“支付临床费”；张荣珍在2014年4月17日的报案材料中承认“我欠镇祥军的钱，没钱还被镇祥军叫人打”，亦说明该款并非合作协议中镇祥军应投入的合作经费；张荣珍于2014年12月16日向镇祥军出具欠条、还款承诺书，系派出所民警组织双方沟通的结果

从镇祥军、张荣珍的庭审陈述及提交的证据判断，镇祥军、张荣珍之间可能存在多个法律关系。其一是2012年8月1日，张荣珍收取案外人孟永安办事款20万元所引发的债权债务关系。其二系2012年12月31日，镇祥军、张荣珍及许隆胜签订两份手写的合作协议所引发的法律关系。其三系2013年9月10日，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条而引发的法律关系。因此，本案系何种法律关系，为本案的争议焦点。张荣珍虽然提交了合作协议，但法院对证据综合分析认定后认为，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条、镇祥军提供了30万元的行为系民间借贷行为，理由如下：张荣珍认为“和镇祥军协商以借款名义出具本案30万元的借条”只有

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6321号上诉人（原审被告）：张荣珍，女，1953年3月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇祥军，男，1955年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人张荣珍因与被上诉人镇祥军民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法……