执行异议之诉 （2019）豫01民终18294号

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱质押除应当签订书面质押合同外还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，原告与第三人签订合同编号一致的《个人借款合同》、《质押合同》，约定第三人在原告处借款，为确保借款合同的切实履行，第三人提供财政工资作为质押担保，但《个人借款合同》、《质押合同》中均未明确约定质押担保的质押物信息，亦无对质押物占有权利的内容，因此原告提交的《个人借款合同》、《质押合同》不符合质押合同的一般要件。原告主张第三人的工资存折即账号为00×××89的存折内的款项为质押财产，但根据原告提交的第三人存折流水显示，该存折原为第三人的一般结算账户，在原告与第三人签订《质押合同》时该账户内仍有余额，签订质押合同后该账户仍有多次取现记录，且取现记录并无规律，因此涉案账户不符合特定化的要件，原告与第三人签订的《个人借款合同》中约定还本、结息方式均为不定期，《质押合同》亦约定原告如处分质押物需与第三人协商，

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱质押除应当签订书面质押合同外还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，原告与第三人签订合同编号一致的《个人借款合同》、《质押合同》，约定第三人在原告处借款，为确保借款合同的切实履行，第三人提供财政工资作为质押担保，但《个人借款合同》、《质押合同》中均未明确约定质押担保的质押物信息，亦无对质押物占有权利的内容，因此原告提交的《个人借款合同》、《质押合同》不符合质押合同的一般要

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18294号上诉人（原审原告）：河南杞县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：李道洋，董事长。委托诉讼代理人：潘守信，该公司员工。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝新峰，男。委托诉讼代理人：司爱军，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登杰，上海段（郑州）律师事务所律……