民间借贷纠纷 （2019）闽05民终4072号

双方当事人争议的焦点：本案实际借款是16000元，还是115000元。李山湖提供的李山湖身份证、居住证、罗传科身份证、四份借条客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。李山湖主张罗传科向其四次单独借款（现金借款）并出具本案四份借条，罗传科主张每次出具借条（利息加违约金）后李山湖都说要将前面的借条撕毁，但罗传科无法提供证明该事实的证据，且按罗传科的辩解，第三次（2018年11月25日）借款3万元与第四次（2018年11月22日）借款5万元，两次借款时间不到一个月，按罗传科的辩解是本金加利息，但两次相差2万元，而借条中约定月利率2%及罗传科未还款致使李山湖行使债权所花费的律师费等由罗传科承担，也与其主张不相符。故罗传科提供的证据及辩称均不予采纳。综上所述，罗传科和李山湖之间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。罗传科经李山湖主张权利后未履行相应的还款义务，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款

双方当事人争议的焦点：本案实际借款是16000元，还是115000元。李山湖提供的李山湖身份证、居住证、罗传科身份证、四份借条客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。李山湖主张罗传科向其四次单独借款（现金借款）并出具本案四份借条，罗传科主张每次出具借条（利息加违约金）后李山湖都说要将前面的借条撕毁，但罗传科无法提供证明该事实的证据，且按罗传科的辩解，第三次（2018年11月25日）借款3万元与第四次（2018年11月22日）借款5万元，两次借款时间不到一个月，按罗传科的辩解是本金加利息，但两次相差2

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4072号 上诉人（原审被告）：罗传科，男，汉族，1976年3月17日出生,住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：任正启，男，住四川省古蔺县，系四川省古蔺县观文镇民乐村村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：李山湖，男，汉族，1971年6月24日出生,户籍地重庆市开县，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王先树、黄种盛，福建晋贤律师事务所律……