民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2293号

上述证据不能得出唯一结论，不能证实张士健主张的待证事实，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴林慧主张债权，已提供戴林慧作为出借人和张士健作为欠款人签字确认且加盖博译公司印章或由其法定代表人签字确认的借条（欠条）原件、戴林慧汇付至张士健银行账户的汇款凭证等作依据，若无确切相反证据，应予认定。张士健否认债权，认为本案出借人系戴林慧与其兄弟戴某，借款人为博译公司，既未提供切实证据加以证明，又与借条（欠条）载明的内容不符，还与款项均由戴林慧汇付至张士健个人银行账户而非博译公司帐户的事实不符，原审法院不予采信，并无不当。原审法院根据当事人之间的经济往来，将借款与还款相抵后确定本案欠款本金为426594元，并无不妥。上诉人有关原审认定本案债权债务数额错误、一审没有追加戴某参加诉讼程序违法等上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

上述证据不能得出唯一结论，不能证实张士健主张的待证事实，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴林慧主张债权，已提供戴林慧作为出借人和张士健作为欠款人签字确认且加盖博译公司印章或由其法定代表人签字确认的借条（欠条）原件、戴林慧汇付至张士健银行账户的汇款凭证等作依据，若无确切相反证据，应予认定。张士健否认债权，认为本案出借人系戴林慧与其兄弟戴某，借款人为博译公司，既未提供切实证据加以证明，又与借条（欠条）载明的内容不符，还与款项均由戴林慧汇付至张士健个人银行账户而非博译公司帐户的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2293号上诉人（原审被告）：张士健。委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴林慧。委托代理人：叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。原审被告：郑银红。原审被告：温州市博译洁具有限公司，住所地温州市龙湾区海城街道海工南路135-143号。法定代表人：张士健。委托代理人：金权勇，浙江标杆律师事务所律师。上诉……